MAHKEMESİ : .......... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2014
NUMARASI : 2013/160-2014/214


Taraflar arasında görülen davada ....... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2014 gün ve 2013/160-2014/214 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.06.2015 gün ve 2015/1120-2015/8077 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin ..... nezdinde çoklu tescilli 2009/04582-(1) nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi (ayarlı sürgü mekanizması bağlantı elemanı) ile korunan ürünün birebir aynısının/benzerinin davalı tarafça "......" kod nolu olarak üretilip satışa sunulduğunu, "www...........com" isimli internet sitesinde ve kataloğunda tanıtıldığını,...... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2012/106 D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile de bu durumun tespit edildiğini ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün tespitine, men"ine, ürünlerin ve üretiminde kullanılan kalıpların masrafı davalıdan alınarak imhasına, 554 sayılı KHK"nin 52/2-b maddesi uyarınca 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; tasarıma tecavüzün söz konusu olmadığını, dava konusu tasarımın birçok firma tarafından üretildiği savunmuş; birleşen dava dilekçesinde de davacı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, piyasada benzer nitelikte birçok ürün bulunduğunu ileri sürerek davacı/birleşen davada davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Mahkemece, birleşen davanın kabulüne, asıl davanın reddine dair verilen karar, davacı birleşen davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.