MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.01.2014 gününde verilen dilekçe ile muhdesat şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 02.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _
Dava, 8147 ada 5 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki 1, 2, 3, 4 ve 5 no"lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarında yer alan "kısmen imar ve ihyası ..."ye aittir" şerhinin terkini isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece dava dilekçesinin davalıya bila tebliğ iadesi üzerine davacı vekiline iki kez davalının açık adresini bildirmesi için kesin süre verilmiş kesin süre içerisinde davalının adresi bildirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. HMK"nın 115/2 maddesi gereğince; mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Davacı taraf verilen süre içerisinde davalının adresinin tespit edilemediğini bildirmiş olup davalı adresinin resmi kurumlardan da araştırılmasını istemiştir. Mahkemece, bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadan dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın kadastro tutanakları ve dayanak belgeleri getirtilip, şerh lehtarı ... isimli şahsın kim olduğu zabıta aracılığı ile de araştırılarak kesin olarak saptanmaya çalışılmalıdır. Bu husus kesin olarak belirlenemediği takdirde HMK"nın 124. maddesi gereğince husumetin tapu müdürlüğüne yöneltilmesi ve tapu müdürlüğünün davaya dahil edilmesi için davacı vekiline süre verilip, tapu müdürlüğü davaya dahil edildikten sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.