BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1076 Esas 2019/641 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1076 Esas
KARAR NO : 2019/641

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili ile davalı şirket arasında 2018 yılı içerisindeki ticari faaliyet nedeni ile müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 11/01/2018 tarihinde ilk fatura kesildiğini, taraflar arasındaki ticari faaliyetlerinin olduğunu, faturalarını kestiklerini ve zaman zaman nakit tahsilatlar ve çek tahsilatları yaptıklarını, cari hesap alacağının yekün teşkil ettiğini borçlu şirket aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacak takip başlatıldığını ancak davalınının borca ve ferilene itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazlarının iptalini, takibin dava tarihi itibariyle bakiye 18.738,52-TL faiz ve feri alacak yönünden devamını %20den aşağıdan olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından yapılan icra takibine 07/06/2018 tarihinde itiraz ettiklerini takibi durdurduklarını, müvekkili şirket yetkilileri davacı alacaklı şirketin yetkililirei ile icra takibi hakkında takibe konu borca ilişkin protokol ve ibraname düzenlediklerini, alacaklının itirazın iptali davası açmaktan ve icra inkar tazmitanıdan feragat ettiğini kabul ve taahhüt ettiğini yargılama giderleri ve vekalet ücretini haksız olarak davayı açan davacı vekiline yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacının dosyaya sunduğu dilekçesinde 12/03/2019 tarihinde tarafların sulh olduğunun davanın konusuz kaldığının davalıdan yargılama ve veakalet ücreti talebi olmadığını beyan ederek bu nedenle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMKnun 314.maddesinde " Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." ve HMKnun 315.maddesinde " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir" denilmekte olup, davacı vekilinin sunduğu beyan dilekçesine göre tarafların sulh olmaları nedeniyle HMKnun 314 ve 315.maddeleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, beyan dilekçesi doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2019


Katip ...
e-imza


Hakim ...
e-imza