MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.01.2016 tarih ve 2015/279-2016/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ...n ..."den satın almış olduğu emtianın davalı ... tarafından denizyolu ile taşınarak Mersin Serbest Bölgeye getirildiğini, konteynır kapakları açıldığında 2 konteynır emtianın zarar görmüş olduğunun tespit edildiğini, bozuk malların fatura bedeli toplamının 81.579 USD olduğunu, bu durumun davalı ... ......ne ... Noterliği"nin 09/02/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta ...nce de hasarın teminat dışı kaldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, bu zarardan davalının malın gereği gibi teslim edilmemesinden dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek zarar gören ürün bedeli olan 81.579,00 USD"nin 30/01/2015 tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD mevzuatına uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ...... vekili; dava konusu konteynır taşımasının .... numaralı konşimento tahtında yapıldığını, konşimentonun 26. maddesindeki yetki sözleşmesi ile taraflar arasındaki anlaşmazlıklarda uygulanması gereken yasaların ... yasaları olduğunu ve yetkili mahkemenin ..."daki ... Yüksek Adalet Mahkemesi olduğunun taraflarca kabul edildiğini, dava konu taşımada yabancılık unsuru mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşıma için taraflar arasında düzenlenen konşimentonun 26. maddesinde "... İşbu konşimento ... yasalarına tabi olarak yorumlanıp, buradan kaynaklanan tüm anlaşmazlıklar başka bir ülke mahkemesinin kaza dairesi hariç tutularak ..."daki ... Yüksek Adalet Mahkemesi"nin kaza yetkisine tabii olacaktır." şeklinde yetki sözleşmesi bulunduğu, olayda yabancılık unsuru olduğu ve konşimentoda gösterilen yetkili mahkeme tarafından verilen bir yetkisizlik kararı olmadığı gerekçesiyle davalının uluslararası yetki itirazının kabulü ile, MÖHUK 47. maddesine göre Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.