MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, kısıtlı ... "a sigortasız aracın çarptığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/151 esas ve 2013/61 karar sayılı dosyasına davalı ... Hesabının dahil edildiğini, mahkemenin araç sürücüsü olan ... tarafından 57.702,00 TL maddi tazminatın kısıtlı ... ödenmesine karar verdiğini, dahili davalı ... açısından kanun ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre sonradan davaya dahil edilerek davalı sıfatının verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddedildiğini, red kararının kesinleştiğini, tazminat dosyasında keşif, bilirkişi incelemesi ve benzeri tüm işlemlerin yapıldığını belirterek tahsilde tekerrür olmamak üzere 57.702,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, eğer kabul edilmezse davacının ..."na başvurduğu tarihten itibaren, eğer bu tarih de kabul edilmezse dava tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ceza zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile Mahkemenin ... Esas 2013/61 Karar sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak
üzere 57.702,00 TL"nin davacının davalıya başvurma tarihi olan 12/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, yaralanma nedeniyle trafik kazasına sebebiyet veren motosikletin Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunmadığından Güvence Hesabından maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı kısıtlı ... daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, 2013/61 Karar sayılı dava dosyasında araç sürücüsü ... ve ... aleyhine dava açmış ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine dair karar verilmiş, verilen karar 15.1.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece, iş bu davada kusur ve yeniden maluliyete ilişkin rapor alınmadan karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Mahkemece; kusur bilirkişi raporu alınmadan; taraflar arasında görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, 2013/61 Karar sayılı dosyasından alınan raporlara dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 74. maddesine (818 Sayılı BK’nun 53. maddesi) göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı değildir. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır. (H.G.K. 06.02.2002 gün 2002/19-16, 2002/47 sayılı kararı)
HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece dava konusu kaza olayında kusur bakımından rapor aldırılmamış, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas, 2013/61 Karar sayılı kararı esas alınarak karar verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, 2013/61 Karar sayılı dosyası, ceza davasında sanık hakkında mahkumiyet
kararı verilmesini esas almış ise de ceza davasında kusur raporu alınmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, ceza davasındaki olgular da tartışılarak, alanında uzman bilirkişiden kusur hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ileri sürmüş, hükme esas alınan Akdeniz Üniversitesinin 06.12.2011 tarihli ve davacının %87 oranında sürekli özürlü olduğuna dair özürlü sağlık kurulu raporu ile içerisinde adli tıp uzmanının da bulunduğu heyetten alınan 18.07.2011 tarihli ve 75 gün geçici işgöremezlik süresi belirlenen rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK"nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkosu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda; hükme esas alınan 18.07.2011 tarihli heyet raporunda maluliyet oranının tespitinde Yönetmelik hükümlerinin dikkate alınıp alınmadığı anlaşılamamaktadır. Yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun yeni
bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.