MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ... ve ... aleyhine açılan reddine, bozma ilamı ile birlikte verilen onama kararında davalı ...Ş. hakkında verilen karar kesinleştiğinden ve temyizi yapılmadığından davalı ...Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... vekili; müvekkiline ait, davalı ... ... A.Ş."ye kasko sigortalı araç ile, davalı ... ... A.Ş."ye trafik sigortalı, diğer davalı ..."ın idaresindeki aracın çarpıştığını, aracın pert-total olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000,00 TL"nin olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacı ...Ş. vekili, müvekkiline kasko sigortalı araç ile, davalı ... ... A.Ş."ye trafik sigortalı, diğer davalı ..."ın idaresindeki aracın çarpıştığını, hasar nedeniyle sigortalıya 7.995,00 TL"nin ödediğini belirterek ödediği bedelin rücuan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar talebin reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamına, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalılar ... ve ... aleyhine açılan reddine, bozma ilamı ile birlikte verilen onama kararında davalı ...Ş. hakkında verilen karar kesinleştiğinden ve temyizi yapılmadığından davalı ...Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm asıl davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 3/2 maddesinde "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.
Red sebebi ortak olan davalılar yararına, reddedilen maddi tazminat yönünden tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalılar ... ve .... (... ... A.Ş.) lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. ve 6. bendinin tümden hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “5-Davalı .... ve davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre hesaplanan 1.800,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan
alınarak davalılara verilmesine,” bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl dava davacısı ..."a geri verilmesine 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.