MAHKEMESİ : .... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2015
NUMARASI : 2014/1090-2015/9

Taraflar arasında görülen davada ...... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2014/1090-2015/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzaladığını, müvekkili hisselerinin ....."a ait olmak üzere Haziran 2013 tarihine kadar faaliyet gösterdiğini, bu zaman zarfında özelleştirme sürecinin yürütüldüğünü ve hisselerin özelleştirildiğini, işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4 ve 7.6"ıncı maddelerinde sözleşme öncesi döneme ilişkin her türlü sorumluluğun davalıya ait kabul edildiğini, .... tarafından enerji nakil hattı geçirilirken kamulaştırma işlemİ yapılmadan kesilen ağaçlar nedeniyle ilgililer tarafından Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/158 E-108 K. sayılı dosyası ile açılan davada verilen kararın kesinleşmesi ve başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin 13/06/2007 tarihinde 5.373,24 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin dağıtım faaliyetinden kaynaklandığını ve sözleşmeye göre davalının sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek, 5.373,24 TL"nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşamı def"inde bulunmuş, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, ihale şartnamesi ve hisse satış sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını ayrıca, davacı tarafından düzenlenen devir işlemine esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca davanın davacı tarafından derhal ...."a bildirilmesi gerekirken herhangi bir bildirimde bulunulmadığından davacının davaya ilişkin faiz ve icra dosyasına ilişkin gider talep hakkı bulunmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın İHD sözleşmesinden kaynaklanmış olması nedeniyle BK"nın 146. m. uyarınca dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, ....2. AHM"nin 2006/158 E-108 K.sayılı dosyasında kamulaştırma işlemi yapılmadan kesilen ağaçlar nedeniyle tazminata hükmedildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği ve davacı tarafından 5.373,24 TL ödeme yapıldığı, İHDS"nin 7.4"üncü maddesine göre, dağıtım faaliyetinin .... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerin tüm sorumluluğunun ...."a ait olduğu, .... tarafından yürütülen faaliyetler nedeniyle 3. kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının .... olduğu, takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülüğün ... tarafından karşılanacağının düzenlendiği, sözleşmenin 7.6 m. göre de, dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun İHDS öncesi dönemde ..."a ait olduğu, somut olayda tazminata konu olay dağıtım faaliyetinden, dağıtım tesislerinden ve dağıtım tesislerinin İHDS öncesi dönemde işletilmesinden kaynaklandığından sorumluluğun davalı TEDAŞ "a ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 5.373,24 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile rücuya konu kamulaştırmasız el atma davasının İHDS"nin imzalanmasından önce açılmış olması nedeniyle İHDS"nin 7.1. maddesi kapsamında kalıp, mahkemenin uyuşmazlığın İHDS"nin 7.4 ve 7.6. kapsamında kaldığı yönündeki değerlendirmesinin sonuca etkili bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 275,29 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.