MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ASIL DAVADA TAZMİNAT-KARŞI DAVA ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davanın davacıları- (karşı dava davalıları) 247 ada 17 sayılı parseli 1998 yılında davacı ...’ın annesi Nurten’den haricen satın aldıklarını, o tarihten itibaren iyi niyetli oturmaya devam ettiklerini, ancak çekişmeli taşınmazın ... tarafından 3. kişilere satılması ve en son davalıya temliki ile mağdur olduklarını, ikamet etmeye başladıkları günden bu yana taşınmaza zorunlu ve faydalı masraflar yaptıklarını, ancak davalının haksız eylemleri nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü ileri sürerek Türk Medeni Kanunu’nun 994. maddesi uyarınca tespit edilecek bedel üzerinden davacı ... adına hapis hakkı tanınmasını, davalının haksız eylemleri nedeniyle ... için 15.000,00 TL, Seniye için 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davanın yersiz olduğunu, çekişmeli taşınmazı tapu kayıt malikinden satın aldığını, yasal haklarını kullanarak yıkım için belediyeden izin aldığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava ile; davalıların çekişmeli taşınmazda haklı ve geçerli bir neden olmaksızın oturmaya devam ettiklerini, aralarında kira ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek davalıların çekişmeli taşınmaza yönelik el atmalarının önlenmesini istemiştir.
Mahkemece, harici satıştan kaynaklanan tazminat isteğinin yeni malike karşı ileri sürülemeyeceği ve davalı yanın kusurlu hareketi bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, asıl davanın davacılarının çekişmeli taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attıkları gerekçesiyle karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacılar karşı davada davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 29.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davada davacılar- karşı davada davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 17.578.90 -TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davacılar- karşı davada davalılardan alınmasına, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.