MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın kaza sonucu pert olması nedeniyle 21.500,00 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın sovtajının 3.750,00 TL"sına satıldığını, davalının olayda kusurlu bulunduğunu, bakiye 17.750,00 TL zarar olduğunu belirterek davalının %75 kusur oranına isabet eden 13.312,50 TL"nin ödeme tarihi olan 13.11.2012’den itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün çok hızlı olması nedeniyle kusurlu olduğunu, hizmet kusuruna dayanılarak açılan davada idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, 13.312,50 TL’nin dava tarihindeki yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınıp davacı yana verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sigortacının sigortalısına ödediği hasar tazminatını trafik kazasında kusuru bulunan davalıdan kusuru oranında rücuan tazmini istemine ilişkindir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)HMK"nın 26.maddesine göre; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."
Somut olayda, davacı vekili davasını açarken kasko ekspertiz raporunu esas alarak açmıştır. Buna göre davacı tarafından arabanın piyasa rayiç değerinin 21.500,00 TL sovtajının 3.750,00 TL olarak belirlenerek dava açılmasına rağmen mahkemece alınan bilirkişi raporunda rayiç değeri 22.000,00 TL sovtajının 3.500,00 TL kabul edilerek hesaplama yapılması ve hesaba talep olmamasına rağmen 7 günlük ikame araç bedelininde katılarak zararın belirlenmesi ve mahkemece hükme esas alınması suretiyle talep aşılmıştır. Ayrıca mahkemece, hükmedilen miktarın nasıl hesaplandığı belirsiz ve denetime elverişlide değildir. O halde davacı talebi gözetilerek rücu edilebilecek miktarın belirlenmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.