MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Mağdurun yaralanmasına dair plastik cerrahi uzmanı ve cildiye uzmanından rapor aldırıldığı anlaşıldığından, tebliğnamenin 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın adli sicil kaydında sabıka kaydının olmadığı ve müştekinin de şikayetçi olmadığı dikkate alındığında, madde de öngörülen diğer şartlar açısından değerlendirme yapılarak, sonucuna göre sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerekirken, 5237 sayılı CMK"nin 231. maddesi hükümlerinin karar yerinde tartışılmaması,
2) 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesi uyarınca sanığa isnat edilen TCK"nin 106/1-1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaşma kapsamına alınmış ise de, 5271 sayılı CMK"nin 253/3. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında olmayan eşe karşı silahla yaralama suçu ile birlikte işlenmesi sebebiyle, tebliğnamenin tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
3) Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.