MAHKEMESİ : ...1. İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtiraz


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:



K A R A R


Borçlu vekili, icra emrindeki hesaplamanın ve mahsup şeklinin yanlış olduğunu, alacaklının kendi el yazısı ile yazıp borçluya verdiği belgeye göre, mayıs 2010 dahil 2.924 TL alacağı olduğunu kabul ettiğini, bu tarihten sonra alacaklıya banka kanalıyla ve elden 40.000 TL üzerinde ödeme yapılmasına rağmen, icra emrinde borcun 26.230 TL gösterildiğini, ödeme nedeniyle icra emri ve takibin iptalini talep etmiş, Mahkemece itirazın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Borçlu aleyhine, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/... Esas (eski 2009/... Esas) sayılı dosya ile ilamda hüküm altına alınan tazminatlar ile iştirak nafakası alacağının tahsili için takip başlatıldığı, bu takipten ayrı olarak, iştirak nafakası alacağının tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/... Esas sayılı dosyası ile de takip başlatıldığı, borçlu vekilinin İcra Mahkemesi"ne başvurusu ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/... Esas sayılı takip dosyası ile ilgili olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ortada ikinci bir takip mevcut değilmiş gibi değerlendirme ve hesaplama yapıldığı görülmektedir. Bu nedenle; Mahkemece, Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde gerektiğinde yeni bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, iştirak nafakası alacağının takip dayanağı ilama göre hesaplanması, bir önceki takip olan ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/... Esas sayılı takip dosyasında istenen iştirak nafakası miktarının, bu alacaktan mahsup edilmesi, bundan sonra takip talebi ve icra emrinde tahsilat olarak bildirilen miktarların 6098 sayılı T.B.K"nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84.) maddesi gereğince mahsubu ile sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

.//..






SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.