MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.04.2015 tarih ve 2014/162-2015/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalının seramik emtiasının davalı taşıyıcı sorumluluğunda taşınmakta iken, maddi hasar meydana geldiğini, hasar sebebinin taşıtın taşıma sırasında yol şartlarına uymamasından kaynaklandığını, TTK m. 878 hükmü gereği davalının sorumlu olduğunu, sigortalıya 1.348,20 Euro ödeme yapıldığını, TTK m. 1472 gereği sigortalıya halefiyete hak kazanıldığını ileri sürerek, sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlık konusu zararın meydana geldiği taşımanın Türkiye"den Fransa"ya yapıldığı gözetilerek Eşyaların Karayolu ile Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi"ne CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağını, ödenen tazminatın rücu konusu edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, CMR Konvansiyonu m. 17/f. 2 uyarınca davalı taşıyıcının engel olamayacağı ve kendi iradesinin etkili olamayacağı bir davranıştan ve bu davranış sonucunda iddia olunan zarar kalemlerinden sorumlu tutulabilmesi mümkün olmadığı, davalının taşıma ediminin ifası ile zarar arasında uygun nedensellik bağı olmadığı halde davalının sorumlu tutulması genel kurallara da aykırı olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.