MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2015 tarih ve 2014/215-2015/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli ... no"lu “...” markasının sahibi olduğunu, davalının ise kötüniyetli olarak bu marka ile ayırt edilemeyecek şekilde “...” ibaresini markasal olarak kullandığını, bu kullanımın müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının “...” biçimindeki kullanımına son verilmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; TPE sicilinde kayıtlı olduğu hali ile davacının markasının “...” biçiminde, davalının kullanımının ise “... ...” biçiminde olduğu, bu kullanımdaki asli ve ayırt edici unsurun “...” ibaresi olduğu, bu kullanımdaki “...” ibaresi ile boğa başı logosunun davacıya ait marka ile karıştırma ihtimalini ortadan kaldırmadığı gibi, boğa başı logosuyla bu ihtimali daha da artırdığı, “...” ibaresi ile “...” ibaresi arasında yüksek derecede işitsel ve görsel benzerlik bulunduğu, boğa başı logosunun ise kavramsal benzerlik meydana getirdiği, dolayısıyla karıştırma ihtimalinin sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının “...” ibaresini 43. sınıftaki yiyecek-içecek sağlanması hizmetleri bakımından kullanmasına son verilmesine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.