MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette satış müdürü ve genel müdür yardımcısı pozisyonlarında çalışırken aylık 4000 DM bedelle davalıdan toplam 192.000DM karşılığında çekici ve römork satın aldığını, müvekkilinin davalı şirketten ayrıldığı 30.09.2003 tarihine kadar bu bedelin 120.000 DM"lik kısmını ödediğini, kalan 70.000 DM bedelin ise iş bu çekici ve römorkun davalı şirket nezdinde aylık 2000 Dm kira bedeli karşılığında toplam 36 ay süre ile çalıştırılarak ödenmesi hususunda anlaşma yapıldığını, ancak 2006 yılı Eylül ayı itibariyle müvekkili adına aracın devri yapılması gerekirken bu devrin gerçekleştirilmediğini, araç teşvik kapsamında olduğundan davalı şirketten satın alındığı tarihte müvekkili adına devir işleminin yapılmadığını ileri sürerek bu aracın müvekkili adına tescili ile 01.09.2006 tarihinden dava tarihine kadar bilirkişilerce hesaplanacak hasılat veya kira bedelinin ve söz konusu çekici ve römorkun yıpranma payının davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde çekici ve römorkun bilirkişi marifetiyle tespit edilecek değerinin 01.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında römork ve çekici satımına ilişkin iddia edildiği gibi bir ilişki bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi heyet raporuna göre; davacı tarafça söz konusu araçların satışına ilişkin Karayolları Trafik Kanunu"nun istediği şekilde düzenlenmiş herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi araç bedeli olarak davacı tarafından davalıya yapılmış ödemeye ilişkin bir belge de ibraz edilmediğini, alınan bilirkişi raporunda da davacı tarafından ödeme yapıldığına dair bir veriye rastlanılmadığı, ispat yükü davacıya düşen tarafın iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.