MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, çiftçilikle uğraşan müvekkilinin davalıların murisi olan ve sebze alım-satım ticareti ile uğraşan ..."den fasulye tohumu almak için 1500,00 TL. borç para aldığını, karşılığında imzaladığı boş bonoyu verdiğini, müvekkilinin bu borcunun bir kısmını yetiştirdiği taze fasulyeyi vererek bir kısmını da elden nakit vermek suretiyle ödediğini, bakiye 300,00 TL. borcu kaldığını, bu borcun da dava tarihi itibariyle icra takip dosyasına yatırıldığını, davalıların babaları öldüğünde boş bonoyu doldurarak icra takibine koyduklarını, müvekkilinin davalı-alacaklılara herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının yapmış olduğu ödemelerin müvekkiline yapılmadığını, ödeme dekontlarına göre ödemelerin ..."e yapıldığını, bu ödemelerin müvekkiline olan borçla bir ilgisinin bulunmadığını, davacının müvekkillerinin murisi...."den aldığı borç karşılığında bu bonoyu verdiğini ve murisin bono bedelini tahsil edemeden vefat ettiğini, müstahsil fişi olarak davacı tarafından ibraz edilen belgede müvekillerinin murisinin isim ve imzasının bulunmadığı gibi murisin ..."le bir ortaklığının da bulunmadığını, davacının tanık dinletme talebine muvafakat etmediklerini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre; takip konusu bonodaki imzanın davacı tarafça kabul edilmesi ancak bono bedelinin ödendiğini belirtmesi karşısında bedelin ödendiğini ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ödemeye ilişkin tüm delillerini dosyaya sundukları belirtilmiş ise de sunulan delillerle davacı tarafın ödemesini ispat edemediği, her ne kadar bu hususta tanık dinletmek istediğini beyan etmiş ise de, davalı tarafın muvafakatı olmaması ve davanın niteliği gereği tanıkla ispatı gereken hususlardan bulunmaması sebebiyle talebin reddine karar verildiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın ve koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.