MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı yanca davacı ..."in murisi ... ile diğer davacı ... aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bonoda muris ... ve diğer davacı ..."in keşideci olarak yer aldığını, murisin bononun tanzim tarihinden önce öldüğünü, dolayısıyla bonoyu düzenlenmesinin mümkün olmadığını, diğer davacı ..."inde imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek bonoya dayalı icra takibinden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonodaki imzanın davacı ..."e ait olduğunu, ayrıca muris adına davanın tüm mirasçıları tarafından açılması gerektiğini belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan ... raporu doğrultusunda, dava konusu bonodaki imzanın davacı ..."e ait olduğunun belirlendiği, bononun düzenleme tarihinin 10.09.2010 olmasına karşın borçlu/keşideci muris ..."in vefat tarihinin 10.09.2009 olduğu, dolayısıyla bonodaki imzanın murise ait olmasının mümkün görünmediği gerekçeleriyle davacı ... yönünden davanın kabulüne icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra inkar tazminatı isteminin reddine, diğer davacı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.