MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalının A Blok bodrum kat maliki olduğunu, ana taşınmazın 122 ve 123. sokaklara bakan iki cephesinin bulunduğunu, 123. sokağa bakan cephesinde projesinde kuranglez boşluğu olarak belirtilen boşluğun bulunmaması nedeniyle davalı tarafından aydınlık inşa edildiğini, ancak inşa edilirken proje dışına çıkıldığını, ortak alan olan bahçedeki bitki örtüsünün bir bölümünün kaldırılarak müvekkilinin balkonunun önündeki alanın betonlaştırıldığını, betonun alt kısmında hafriyat yapılarak tünel oluşturulduğunu, karşı tarafın A blokun vaziyet planında otopark olarak gözüken açık garaj bölümünü proje ve ruhsata aykırı olarak üç tarafı kapalı garaj haline getirdiğini, bu garajdan kendi bağımsız bölümüne çıkmak için merdiven inşaa ettirdiğini, tüm bu nedenlerle vaziyet planına ve projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir.
Davalı-karşı davacı karşı dava dilekçesinde, davacı/karşı davalının taşınmazında kat maliklerine ait ortak alanda demir profillerle sundurma şeklinde imalatlar yaptığını, 3+1 şeklindeki taşınmazı 2+1 şekline getirdiğini, karşı davalı tarafından yapılan projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalı vekili tarafından karşı davanın kabul edilen kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre anagayrımenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım yapılması ancak bütün kat maliklerinin beşte dördünün rızası ile mümkündür. Davacı/karşı davalı ..."nın toplam 9 bağımsız bölüm olan ana taşınmazda 4 adet bağımsız bölümü olduğu anlaşılmakla yine Kat Mülkiyeti Kanununun 31. maddesi gereği sahip olduğu oy sayısı tüm oyların üçte birinden fazla olamayacağından, ortak alanda yaptırmış olduğu pergole için yeterli sayıda muvaffakat aldığı kabul edilemez. Bu nedenle mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı/karşı davalıya yükletilmesine 04/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.