MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili 12.02.1996 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...ilçesi, ... köyünde bulunan 510 m² yüzölçümlü, arsa ve 3 katlı evi, 3 Şubat 1995 tarihli satış senediyle satın aldığından bahisle adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.... vekili 15.10.1997 tarihli dilekçesiyle davaya müdahale talebinde bulunmuş ve çekişmeli taşınmazı müvekkilinin ..."dan satın aldığını, bu nedenle niza konusu taşınmazın üzerindeki ev ile birlikte müvekili adına tapuya tescilini talep etmiştir.Asliye hukuk mahkemesinin 1996/31 E. - 1998/195 K. sayılı dosyasında yargılama sonunda 09.12.1998 günlü kararla 564,17 m² yüzölçümündeki taşınmazın katılan ... adına tesciline karar verilmiş, karar tebliğe çıkarılmamış, asliye hukuk mahkemesinin 16.12.2005 tarihli ek kararında; müdahil davacının davasının kabulü ile fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 25.05.1996 tarihli krokide (S) harfi ile gösterilen 564,17 m² yüzölçümlü bölümün müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, verilen ilâmın taraflara tebliğ edilmediğinden henüz kesinleşmemiş olduğu ve dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde yapılan kadastro çalışmaları bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.2002 yılında yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu 104 ada 10 parsel sayılı taşınmaz, 22459,09 m² yüzölçümü ile asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olması nedeniyle malik hanesi açık olarak kadastro tesbit tutanağı düzenlenerek kadastro mahkemesine gönderilmiştir.Dava dosyası Kadastro Mahkemesinin 2005/23 Esasına kaydedilmiş, yargılama sırasında ..., ... ve ... taşınmazın kendilerine ait olduğu savıyla davaya katılmış, mahkemece; ... tarafından açılan dava hakkında yargılama sırasında dava konusu ettiği yeri devrettiğinden karar verilmesine yer olmadığına, müdahil ... davasının kabulüne, birleşen dosya davacısı ..."ın davasının kabulüne, müdahil ..."ın davasının kabulüne, müdahil ... davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2014/506 E. - 2977 K. sayılı kararıyla “Somut olayda; asliye hukuk mahkemesinin 09.12.1998 tarihli 1996/31 E. - 1998/195 K. sayılı kararında özetle; ""Müdahil davacının davasının kabulü ile fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 25.05.1996 tarihli krokide (S) harfi ile gösterilen 564,17 m² yüzölçümlü bölümün müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir."". Asliye hukuk mahkemesince 09.12.1998 tarih ve 1996/31 E. - 1998/195 K. sayılı kararının taraflara tebliğ edilmeden ve aynı dosya üzerinden 16.12.2005 tarihli ek kararla görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. Bu nedenle, asliye hukuk mahkemesinin 09.12.1998 gün ve 1996/31 E. - 1998/195 K. sayılı kararının taraflara tebliğ edilip kesinleşmesi bekledikten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiş, bozma nedenine göre sair hususlar incelenmemiştir.” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Bozma kararı üzerine devredilen dava dosyası asliye hukuk mahkemesine iade edilmiş, asliye hukuk mahkemesinin 564,17 m² yüzölçümündeki taşınmazın katılan ... adına tesciline dair hükmü tebliğe çıkarılmış ve hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.Dava, tapusuz taşınmazın tescili işlemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre 1999 yılında yapılıp 22.03.2002 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesine göre 2005 yılında yapılıp 28.02.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen düzeltme işlemi vardır.Kadastro Kanununun 27. maddesi; “Mahallî hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine re"sen devrolunur.” hükmünü içermektedir. Karar tarihinden sonra ve fakat temyiz tarihinden önce çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarına başlanılması ve taşınmaz hakkında 104 ada 10 parsel sayısı verilerek kadastro tutanağı düzenlenmesi karşısında, anılan Kanun maddesi doğrultusunda asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli kadstro mahkemesine gönderilmesi zorunlu olup hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 04/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.