MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.11.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazlarını 02.10.2013 tarihinde davalı kardeşi ... devrettiğini belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, aynı konuda ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/24 Esas sayılı dosyasından da dava açıldığından, davanın derdestlik nedeni ile reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının aynı konuda ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/24 Esas sayılı dosyasından tasarrufun iptali davası açtığı bu davanın mükerrer olduğundan bahisle HMK"nnu 114/I-1 maddesine göre davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Derdestlik, yani davanın görülmekte olması, 6100 sayılı HMK"nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Somut olayda, davacılar ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/24 Esas sayılı dosyasından ... 1.... Müdürlüğü"nün 2013/7165 sayılı takip dosyasındaki alacağın tahsili için davalılar arasındaki taşınmaz satışının iptalini istemiş, bu dosyada ise ... 19.... Müdürlüğünün 2012/7210 sayılı takip dosyasındaki alacağın tahisili için aynı satışın iptalini talep etmiştir. İptali istenilen tasarruf aynı olmakla birlikte dava dayanakları takip dosyaları ve alacaklar birbirinden farklı olduğundan davaların konusunun aynı olduğundan söz edilmesi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece, davanın İİK"nun 277 ve devamı maddeleri koşullarına göre değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.