Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/5908 Esas 2017/7050 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5908
Karar No: 2017/7050
Karar Tarihi: 04.12.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/5908 Esas 2017/7050 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, maliki olduğu parseldeki bağımsız bölümü davalıya devrettiği ancak devir tarihinde hukuki ehliyete sahip olmadığı gerekçesiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescil edilmesi için dava açmıştır. Davalı duruşmalara katılmamış ve yanıt vermemiştir. Mahkeme, davacının hukuki ehliyete sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuş ancak süresi geçmiştir. Davacı vekili ise hiçbir aşamada ipoteğin kaldırılmasını istememiştir. Bu nedenle, talepten fazlaya hükmedilemeyeceğinden bu hususta bir karar verilmemesinde isabetsizlik olmadığına karar verilmiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceği belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2015/5908 E. , 2017/7050 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 1 nolu parseldeki 2 numaralı bağımsız bölümü 2008 yılında davalıya temlik ettiğini, devir tarihinde hukuki ehliyete sahip bulunmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, yanıt da vermemiştir.
Mahkemece, devir tarihinde davacının hukuki ehliyete sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde, asli müdahil vekili tarafından süresi dışında temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm asli müdahil ile davacı vekilince temyiz edilmişse de, asli müdahil vekilinin temyiz isteminin süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmakla;
1-Asli müdahil vekilinin temyiz isteminin süre nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; davacı, davanın hiçbir aşamasında ipoteğin kaldırılmasını istememiş olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 26.maddesi uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceğinden bu hususta bir karar verilmemesinde isabetsizlik olmadığına göre davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 139.60.-TL bakiye peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.