TALEP:
İftira ve yalan tanıklık suçlarından şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24.09.2013 tarihli ve 2013/22699 soruşturma 2013/19933 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2013 tarihli ve 2013/1352 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre;
... 1. Aile Mahkemesinin 2013/261 sırasında kayıtlı boşanma davasında, şüphelilerden ..."ın iftira attığı diğerlerinin ise yalan tanıklık yaptıkları iddiası üzerine yürütülen soruşturma sonucu, şüpheliler hakkında kamu davası açmayı haklı gösterecek delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14.11.2007 tarihli ve 2007/9636-9375 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bahse konu dava dilekçesinde, müştekinin ...i Kooparatifi ödemelerinin 1/3"ünü yaptığı hâlde tam ödenmiş gibi makbuz düzenlediği, dolayısıyla ödeme makbuzlarının sahte olarak tanzim olunduğunun iddia edildiği, diğer şüphelilerin de 17.06.2013 tarihli celsede bu hususu doğrular mahiyette beyanda bulunarak yalan tanıklık yaptıklarını belirterek müştekinin şikayetçi olduğu, soruşturma esnasında şüphelilerin ifadesinin tespit edildiği ve anılan dava dosyası sureti celp edildiği, söz konusu ödemelerin miktarı, ifa zamanı ve makbuzların sahteliği konusunda araştırma yapılmadığı gibi, makbuzlardaki ödeme miktarlarının doğru olmadığını beyan eden anılan Kooperatifin başkanının dinlenmesi gerektiği, dolayısıyla şikâyetçinin yaptığı şikâyet üzerine eksik araştırma yapıldığı, ortada 5271 sayılı Kanuna uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanunun 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 16.01.2015 gün ve 94660652-105-38-4303-2014-1538/3755 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2015 tarih ve 2014/23286 sayılı tebliğnamesi ile bozma talep edilmiş olmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
I) Olay:
Müşteki ... Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben 08.07.2013 tarihli şikayet dilekçesinde şüphelilerden ..."ın davacı olduğu ... 1. Aile Mahkemesinin 2013/261 esas sayılı boşanma davasında sunmuş olduğu dava dilekçesinde müştekinin ...i Kooparatifi ödemelerinin 1/3"ünü yaptığı hâlde tam ödenmiş gibi makbuz düzenlediği, dolayısıyla ödeme makbuzlarının sahte olarak tanzim olunduğunun iddia edildiği, ayrıca 17.06.2013 tarihli duruşmada tanıklık ..., ..., ... ve ..."in kooperatife üye olduğu zamanda üyelik aidatlarını yatırmadığına ve sahte makbuz düzenlediği yönündeki ifadelerine istinaden iftira ve yalan tanıklıktan dolayı şüphelilerin cezalandırılması için şikayetçi olduğu olayda, iftira ve yalan tanıklık suçlarından şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24.09.2013 tarihli ve 2013/22699 soruşturma 2013/19933 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itiraz incelemesinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2013 tarihli ve 2013/1352 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar vermiştir.
II) Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı:
Dosya kapsamına göre, ... 1. Aile Mahkemesinin 2013/261 sırasında kayıtlı boşanma davasında, şüphelilerden ..."ın iftira attığı diğerlerinin ise yalan tanıklık yaptıkları iddiası üzerine yürütülen soruşturma sonucu, şüpheliler hakkında kamu davası açmayı haklı gösterecek delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14.11.2007 tarihli ve 2007/9636-9375 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bahse konu dava dilekçesinde, müştekinin ...i Kooparatifi ödemelerinin 1/3"ünü yaptığı hâlde tam ödenmiş gibi makbuz düzenlediği, dolayısıyla ödeme makbuzlarının sahte olarak tanzim olunduğunun iddia edildiği, diğer şüphelilerin de 17.06.2013 tarihli celsede bu hususu doğrular mahiyette beyanda bulunarak yalan tanıklık yaptıklarını belirterek müştekinin şikayetçi olduğu, soruşturma esnasında şüphelilerin ifadesinin tespit edildiği ve anılan dava dosyası sureti celp edildiği, söz konusu ödemelerin miktarı, ifa zamanı ve makbuzların sahteliği konusunda araştırma yapılmadığı gibi, makbuzlardaki ödeme miktarlarının doğru olmadığını beyan eden anılan Kooparatifin başkanının dinlenmesi gerektiği, dolayısıyla şikâyetçinin yaptığı şikâyet üzerine eksik araştırma yapıldığı, ortada 5271 sayılı Kanuna uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanunun 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılması gerektiğine ilişkindir.
III) Hukuksal Değerlendirme:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre somut olayda, şüpheli ..., eşi olan müşteki ..."ın ...i Kooperatifine aidet ödemesi yaparken 1/3"ünü ödediği halde tamamını ödemiş gibi sahte makbuz düzenlendiğinin iddia edilmesi, bu durumda diğer şüphelilerce tanık sıfatı ile verdikleri ifade ile doğrulanması karşısında;
1-Müşteki veya şüpheli ..."nın adı geçen kooperatife üye olup olmadığı,
2-Üye aidatlarının tamamen mi kısmen mi ödendiği ve ödeme tarihleri,
3-Kooperatif başkanı veya diğer yetkililerin dinlenmesi, kooperatif belgelerinin incelenerek gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak iddia ve savunma doğrultusunda tüm deliller toplandıktan sonra şüpheliler hakkında kamu davası açılması için yeterli delil elde edilmesi halinde kamu davası açması aksi takdirde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesinde isabet görülmediğinden,
İsabet görülmediğinden anılan kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.
IV) Sonuç ve karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görüldüğünden, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2013 tarihli ve 2013/1352 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.