İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2014
NUMARASI :
DAVACI : D.. M..
DAVALI : S.. D..
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R


Borçlu vekili İcra Mahkemesine yaptığı başvuruda; müvekkil Kurumun harçtan muaf olması nedeni ile dosya hesabı yapılırken 10.814 TL harcın hatalı kesildiğini, bu paranın müvekkiline iade edilmesi gerekirken, bedele haciz konulmasının İİK"nun 82/1"e aykırı olduğunu belirterek, işlemin iptalini talep etmiş, Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK"nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınması nedeniyle, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.
Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu Kurum hakkında, İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ilamına dayalı olarak takip yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine 24.10.2013 tarihinde dosya hesabının yapıldığı, İcra Müdürlüğü"nce 02.12.2013 tarihli karar ile, borçlunun harçtan muaf olduğu düşünülerek, hesap yapılırken 10.814,95.-TL harç borca eklenmiş ise de, reddiyatın harçsız kesildiği dosyada bırakılan 10.814,95.-TL"nın borçlu Kuruma iadesine karar verildiği, alacaklı vekilinin dosyadaki mevcut paraya, bakiye alacakları kadar haciz konulmasını talep ettiği, İcra Müdürlüğü tarafından da, 03.12.2013 tarihli karar ile borçluya iade edilmesine karar verilen paradan, 6.303,30.-TL"nin üzerine haciz konulmasına, borçluya bu hususta muhtıra çıkarılmasına karar verildiği, anılan işlemin de borçlu vekili tarafından iptalinin istendiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle borçlu Kurum harçtan muaf olmadığından dosya borcu için hesaptaki paraya haciz konulmasında bir usulsüzlük bulunmadığı Mahkemece şikayetin reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
.//..

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçeyle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle kaar verildi.