MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki, tespit ve kayıtların düzeltilmesi davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ...plakalı araca, ... yönetimindeki aracın arkadan çarpması nedeniyle trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde Salih Bora"nın tam kusurlu olduğunu, ancak buna rağmen ... Bilgi ve Gözetim Merkezinde tutulan kayıtlarda müvekkilinin tam kusurlu olarak gösterildiğini, kararın kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek; ... Bilgi Merkezi kaza ihbar no: 6202610 ve 11.11.2014 son işlem tarihli kusur oranı konulu komisyon kararının iptali ile kusursuzluğa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın tali yoldan ana yola çıkarken "dur" işaret levhası bulunmasına rağmen kontrolsüz bir şekilde ana yola çıkması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, bu nedenle davacının kusurulu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; Yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucunda ... kayıtlarında kusurlu görülen davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığının tespiti ve kusur durumuna ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının tespitini istediği kusursuz olduğu yönündeki iddiasını aleyhine açılacak bir davada ileri sürmesi mümkün olduğu gibi eda davasında incelenebilecek hususların tespit davasına konu edilemeyeceği, davacının kusursuz olduğunun
tespiti ve ... bilgi gözetim merkezindeki kayıtlarının düzeltilmesi talebinde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK"nun 107. maddesine göre tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Yani, davacının tespit davasına konu yapılan hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararının bulunması şarttır. Bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu, tespit davası açılabilmesi için tek başına yeterli değildir. Davacının tespit davası ile istediği hukuki koruma diğer dava çeşitlerinden biri ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının dava açmada hukuki yararı yoktur. Buna göre eda davası açması mümkün olan davacının, aynı konuda tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup sonucu itibarıyla doğru olan kararın değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.