MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen 18/05/2012 tarihli mahkumiyet kararının, sanığa sorguda verdiği adrese çıkartılan tebligatın, 06/07/2012 tarihinde sanığın adreste tanınmadığı gerekçesi ile iade edilmesi üzerine adres kayıt sisteminde kayıtlı bulunan adresine Tebligat Kanunu"nun 21/2 maddesi gereğince kararın tebliğ edilmesi gerekirken Tebligat Kanunu"nun 35. maddesi gereğince yapılan tebligatın geçersiz olduğu ve sanığın öğrenme üzerine temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre; tanık ..."in cep telefonunu suç tarihinde sanıktan satın aldığını beyan etmesi ve buna ilişkin satım sözleşmesini ibraz etmesi, satım sözleşmesinde satış tarihi olarak eylül 2010 (ilk hafta) yazılı ise de, sanığın cep telefonunu ikinci el telefon satışı yapan bir yere sattığı yönündeki ikrarı ve tanığa cep telefonunu sattığını inkar etmemesi karşısında mahkemenin kabul ve uygulamasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, her ne kadar 5237 sayılı TCK"nın 231. maddesini uygulanmamasına ilişkin gerekçe yerinde değil ise de, yakınana ait telefonun hasarlı iade edilmesi nedeniyle meydana gelen zararın tamamen giderilmemesi karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hukuken mümkün görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.