MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.06.2012 gün ve 2011/301-2012/731 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.12.2014 gün ve 2014/17665-2014/19594 sayılı kararı aleyhinde davalı ...., .... ile ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkiline 3.700.000 DM borçları olduğunu, buna ilişkin olarak 01.04.2001 tarihli protokol imzalandığını, 1.000.000 DM miktarın 25.04.2001, kalan kısım ise 01.06.2001-30.12.2003 arası 10 eşit taksitte ödeneceğini, protokole uyulmaması üzerine davalılar hakkında icra takibi yaptığını, sonrasında taraflarla tekrar bir araya gelerek 12.06.2003 tarihli protokolün imzalandığını, davalılara ait bir kısım taşınmazların davacıya devri karşılığı borcun sona erdirildiğini, ancak tapuda devirlerin gerçekleşmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.270.000 DM karşılığı 649.340,69 Euro"nun davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilleri temyiz etmiş, mahkemece 01.04.2014 tarihli ek karar ile davalı Çavuşağa Tavukçuluk Ltd. Şti."nin, 01.09.2014 tarihli ek karar ile davalı ...., ...., .... ve ..."in temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
01.09.2014 tarihli ek kararı, davalı ...., ...., .... ve ... vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı ...., ...., .... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Davalılar ...., ...., ...., ... vekilinin, temyiz harcını yatırmaması nedeniyle, mahkemenin 01.09.2014 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin reddine dair verilen hükmün, Dairemizin 12.12.2014 gün ve 2014/17665-19594 E. K. sayılı ilamı ile onanmasına dair karara karşı, yukarıda anılan davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçelerinin incelenmesinde; dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ...., ...., ...., ... vekilinin HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
2- Mahkemenin 27.06.2012 gün ve 2011/301-2012/731 E. K. sayılı ilamına yönelik olarak, nispi temyiz harcını yatırarak temyiz isteminde bulunan davalı ... vekilinin, daha önce incelenmeyen esas karara yönelik temyiz istemine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerden davalılar ...., ...., ...., ... vekilinin, dolayı, davalılar ...., ...., ...., ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK"nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemini reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ...., ...., .... ve ..."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, peşin harcın onama harcından mahsubu ile bakiye 63.281,55 TL onama harcının davalılardan ..."den alınmasına, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.