MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2013/233-2014/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının müvekkillerinin ticaret ünvanının çekirdek unsuru ""..."" ve ""..."" tanınmış markalarının ayırt edici unsurlarından oluşan ""..."" markasını kötüniyetli olarak tescil ettirdiği, ayrıca davalının marka kullanımın da müvekkilinin kullanımına benzer olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü ve kararın kesinleşmesinden sonra geçerli olmak üzere davalının kullanımının önlenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ""..."" adlı ilacın Türkiye"de tanınmış olduğu, ""don"" sözcüğünün ilacın etken maddesine göre tasviri bir anlamının bulunmadığı, davacının markasındaki bu ibarenin önüne bir harf eksiği ile davacının diğer markasının ayırt edici ""..."" ibaresini aynen alarak, ""..."" sözcüğünü eklediği, her iki birleşenin de davacı markalarında var olması nedeniyle tüketicinin davalı markasını davacı markalarının yeni bir versiyonu veya serisi olarak algılayacağı, markaların orijinini karıştırma ihtimalinin oluşacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı markasının hükümsüzlüğüne, tescilli markanın kullanımının marka haklarına tecavüz oluşturmadığı gerekçesi ile de diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.