MAHKEMESİ : ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair ... tarih, 2015/... Esas, 2015/... Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu İ.. İ.. Genel Müdürlüğü vekili, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat ilamına dayalı başlatılan takipte, İ.. İ.. Genel Müdürlüğü"nün alacaklarına haciz konulduğunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun"un 1. maddesiyle eklenen Geçici 6. ve 6111 sayılı Kanun"un Geçici 2. maddesine göre, kamulaştırmasız elatma nedeniyle hüküm altına alınan tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğini, 2560 sayılı Kanun"un 27/1. maddesi gereğince İ.. İ.."ye ait taşınır ve taşınmaz malların Devlet malı sayılacağını bu nedenlerle yapılan haciz işleminin İİK"nun 82/1. maddesine de aykırı olduğunu açıklayarak, dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasını ve alacaklıya ödeme yapılmamasını, ödeme yapılması halinde ise vekil edeni borçluya geri verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; 6552 sayılı Yasa ile değişik 5393 sayılı Yasa"nın 15/ son maddesi hükmüne göre haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal göstermesinin isteneceği ve haciz işleminin gösterilen mal üzerinde uygulanacak olması nedeni ile hacizlerin kaldırılmasına, icra veznesine giren paranın ancak istirdat davası ile geri alınabileceğinden icra veznesine giren paranın ödenmesi talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Verilen hüküm alacaklı ve borçlu tarafça temyiz edilmiş, Dairemiz"in 2015/... Esas ve 2015/.. sayılı ilamı ile, şikayete konu hesaplardaki paraların haczedilip, haczedilmeyeceğinin belirlenmesi, icra dosyasına gönderilen paraların haczedilemeyec.ek hesaptan geldiği kanaatine varılırsa haczin kaldırılmasına karar verilmeli, anılan kararla da İcra Müdürlüğü"nce alacaklıya ödenen paraların borçluya iadesinin mümkün olduğu, Mahkeme"nin, ödenen paraların iadesinin istirdat davasına konu olması yönündeki gerekçesinin borçlunun iradesiyle ödediği ve alacaklı tarafından tahsil edilen paralar için olduğu, ayrıca Mahkemece 6552 sayılı Kanun"un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddesi son fıkrasına eklenen hüküm gereğince, işlem yapılması yönünde talimat vermekle yetinilmesi gerekirken, anılan yasal prosedürün işletilmesi sağlanmadan mevcut hacizlerin kaldırılması şeklinde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur.Bozma ilamına karşı sadece alacaklı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.


Alacaklı vekilin sair karar düzeltme talepleri yerinde değil ise de;
11.09.2014 tarihli 29116 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun"un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddenin son fıkrasına "İcra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenir ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır. On gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda yapılacak haciz işlemi alacak miktarını aşacak veya kamu hizmetini aksatacak şekilde yapılamaz" hükmü eklenmiş ise de Anayasa Mahkemesi’nin 17/6/2015 tarihli ve Esas: 2014/194, Karar: 2015/55 sayılı Kararı ile Birinci cümledeki “ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır.” ve son cümlesindeki “veya kamu hizmetini aksatacak” ifadeleri iptal edilmiştir.
Yine aynı Yasa"nın 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun"a eklenen Geçici 8. maddede “15"inci maddenin son fıkrası hükümleri, devam eden her türlü icra takipleri hakkında da uygulanır. Bu maddenin yürürlük tarihinden önce yapılmış icra takipleri gereğince konulan tüm hacizler, söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” hükmü ise Anayasa Mahkemesi’nin 17/6/2015 tarihli ve Esas: 2014/194, Karar: 2015/55 sayılı Kararı ile iptal edilerek yürüklükten kaldırılmıştır.
Bu durumda Geçici 8. maddenin iptal edilmesi ile 6552 sayılı Yasa hükümlerinin sadece yasanın yürürlüğe girdiği 11.09.2014 tarihinden sonra başlatılan icra takiplerinde uygulanabileceğinin kabulü gerekir.
O halde, icra takibinin 6552 sayılı Yasa"nın Yürürlük tarihi olan 11.09.2014 tarihinden sonra başlatılmış olması halinde; 5393 sayılı Kanun"un 15/son fıkrasına eklenen ve iptal edilmeyen “İcra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenir” hükmü gereğince öncelikle İcra Dairesi"nce bu işlemin yerine getirilmesi, 10 gün içinde mal beyanında bulunulmaması veya gösterilen malların alacağı karşılamaması halinde ise diğer mallar üzerinde haciz uygulanması talebinin, yerine getirileceğinin, icra takibinin 6552 sayılı Yasa"nın yürürlük tarihi olan 11.09.2014 tarihinden önce olması halinde ise; 6552 sayılı Yasa ile 15/son maddesine eklenen yukarıdaki fıkra hükmünün uygulanamayacağının kabulü gerekir.
Somut olayda; takip tarihi 6552 sayılı Yasa"nın yürürlük tarihinden önce olduğundan 6552 sayılı Yasa ile 5393 sayılı Yasa"nın 15/son maddesine eklenen ek fıkra hükümlerinin uygulanamayacağının kabulü gerekir. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi için hükmün bozulması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin ... tarih, 2015/... Esas ve 2015/... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.