MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılar ... ve ..."in maliki olduğu...plakalı yolcu otobüsünün davalı ... tarafından sevk edildiği halde davacının otobüste davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti"nin kestiği biletle yolcu olarak bulunduğu, otobüsün ...."den ... istikametine gitmekte iken ... sınırları içinde otobüs şoförünün kusuru nedeniyle trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı, davalı ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 1993/57 esas sayılı ceza davasının açıldığı, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, %50 oranında iş gücü kaybına uğradığı, sağır olduğu, maddi yıkıma uğradığı, ömür boyu başkalarının yardımı
ile hayatını sürdürmek zorunda kaldığı, kaza nedeniyle bakım ve tedavi masrafları yaptığı, acı ve üzüntü duyduğu, manevi zarara uğradığı iddiasıyla maddi tazminat taleplerinin hesabında davalı sürücü ..."in 2/8 kusurlu olduğuna dair raporlar dikkate alınarak talepleri düşük tutulmakla birlikte davalı sürücünün kusurunun daha fazla olma ihtimali nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 200,00 TL maddi, 200,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Turizm Şirketi"nden müteselsilen tahsiline, olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.
Birleşen 1997/84 E sayılı davada davacı vekili, sürekli iş görememe zararı olarak 7.065.995,271 TL ek maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Turizm Şirketi"nden müşterek ve müteselsilen tahsilini, olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2001/17 E. sayılı davada davacı vekili, yine aynı davalılara ve ayrıca davalılar ... ve ..."a karşı aynı dava sebebiyle davalılar ... ve ..."nin müşterek çocukları olup kazada ölen 9 yaşındaki ..."ın kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında kusurlu olduğu, davalılar ... ve ..."nin kusurlu çocuklarının mirasçısı olduklarından davayı mirasçılara da yönelttiklerini ileri sürerek, sürekli iş göremezlik zararı olarak 16.864.710,676 TL tutarlı ek maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili olan davalıların kusursuz olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ölen bisiklet sürücüsü ..."ın tam kusurlu olduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu, sonradan açılan ek davaların 2918 sayılı yasada öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, daha evvel açılan dava nedeniyle derdestlik itirazının bulunduğunu, bu davaların iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, ceza dosyasında belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, kazanın tamamen kaçınılmaz etkenler sebebiyle meydana geldiğini, bu nedenle tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının maluliyeti ile ilgili iddialarını kabul etmediklerini, bu hususta yeniden rapor alınması gerektiğini, davacının işitme kaybından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının herhangi bir sosyal güvenlik
kurumundan kaza ile ilgili olarak ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ..., 2918 sayılı Yasanın 109. maddesine göre 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu yönden davanın reddinin gerektiğini, ceza dosyasındaki kusur tespitini kabul etmediklerini, yeniden kusur tespiti yapılması gerektiğini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine, ... 11. Hukuk Dairesinin 27.09.2013 gün ve 2011/15086-2013/15968 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacının davalılar ... ve ..."a karşı açtığı davasının reddine, davacının davalılar ... ve ..."e karşı açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile 200,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/09/1993 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davalılar ..., ... ve ..."ne karşı açtığı maddi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacının tedavi ve buna bağlı giderleri ve bunların asıl dava tarihine kadar işlemiş yasal faizinden oluşan ve davalıların 2/8 kusuruna isabet eden 14,50 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 01/09/1993 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ..."den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının geçici iş göremezlik zararından oluşan ve davalıların 2/8 kusuruna isabet eden 30,93 TL maddi tazminatın davacının talebi ve taleple bağlılık ilkesi gereğince 5,00 TL"sinin olay tarihi olan 01/09/1993 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ..."den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının sürekli iş göremezlik zararından oluşan ve davalıların 2/8 kusuruna isabet eden 30.519,61-TL maddi tazminatın davacının talebi ve taleple bağlılık ilkesi gereğince 24.081,00 TL"sinin olay tarihi olan 01/09/1993 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ..."den müteselsilen tahsili
ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 938,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."den alınmasına 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.