MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücü ve işleten olduğu aracın davacı ...’nın eşi davacı ...’in annesi yaya ... ile davacı ...’nın oğlu davacı ...’in kardeşi yaya ... ...’na çarptığını, ... ve ... ...’nun vefat ettiğini belirterek davacı ... için müteveffa eş ..."nun desteğinden yoksun kalması nedeni ile uğradığı 100.000,00 TL maddi, ölümü nedeni ile uğradığı manevi çöküntü nedeni ve zarar sebebiyle 200.000,00 TL manevi tazminatın; mütevaffa oğlu ... ..."nun desteğinden yoksun kalması nedeni ile uğradığı 100.000,00 TL maddi, ölümü nedeni ile uğradığı manevi çöküntü sebebi ile 200.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için annesi ..."in desteğinden yoksun kalması nedeni ile 100.000,000 TL maddi, ölümü nedeni ile uğradığı manevi çöküntü ve zarar sebebi ile 200.000,00 TL manevi tazminatın; mütevaffa kardeşi ... ..."nun ölümü nedeni ile uğradığı manevi çöküntü sebebi ile 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat açısından kısmen kabulü ile (davacı ... için 5.223,93 TL’nin veraset ilamındaki payları oranında davaya dahil edilen ... mirasçıları arasında paylaştırılması ile) davacı ... için 9.930,01 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak olay tarihinden itibaren her iki miktar açısından da işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara verilmesine, manevi tazminat açısından davanın kısmen kabulü ile toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davacılara verilmesine (bu miktardan 40.000,00 TL"nin veraset ilamındaki payları oranında davaya dahil edilen ... mirasçıları arasında paylaştırılması ile) karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda davacı taraf, ... için eş ..."nun ölümü nedeni ile uğradığı manevi çöküntü sebebiyle 200.000,00 TL manevi tazminatın; oğlu ... ..."nun ölümü nedeni ile uğradığı manevi çöküntü sebebi ile 200.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için annesi ..."in ölümü nedeni ile uğradığı manevi çöküntü sebebi ile 200.000,00 TL manevi tazminatın; kardeşi ... ..."nun ölümü nedeni ile uğradığı manevi çöküntü sebebi ile 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme ise, davacıların manevi tazminat talepleri hakkında hüküm kurarken denetime imkan sağlayacak biçimde davacıların kazada ölen yakınlarının hangisinin ölümü nedeniyle ne kadar tazminata hükmettiğini açıklamamıştır. Mahkemenin, hüküm kurarken kimin ölümünden dolayı kime ne kadar manevi tazminat hükmettiğini belirtmemiş olması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin aleyhe verilen yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri konusunda veraset oranlarına göre hüküm kurulmasına ve manevi tazminatın miktarına dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin aleyhe verilen yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri konusunda veraset oranlarına göre hüküm kurulmasına ve manevi tazminatın miktarına dair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4.895,15 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.