MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ...Ş vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep etmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.11.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin yolcusu olduğu araca, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün çarpması ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteklerinin öldüğünü açıklayıp desteğin eşi için 100,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın, desteğin çocukları için 25.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin reddine, desteğin eşi için 3.000,00 TL, desteğin çocukları için 2.500,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunun 85 maddesi ve 88. maddesinde motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ayrıca birden fazla kişinin zararı tazminat ile yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.
Yine 818 SY BK. 142. ve TBK 61. maddesinde de birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple yada çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda; davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin yolcusu olduğu araca, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün çarpması ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece aldırılan kusur raporunda desteğin içinde yolcusu olduğu araç sürücüsü %80 oranında, karşı aracın sürücüsü %20 oranında kusurlu bulunmuştur. Bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatlardan mahkemece davalı sürücünün meydana gelen kazada % 20 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile kusur indirimi yapılarak karar verilmiştir. Davacıların desteği, gerçekleşen kazada yolcu olup kusursuzdur. Davacılar müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir.
Müteselsil sorumluluk kanundan doğan bir sorumluluk türü olup kazaya neden olan her iki araç sürücü/işleten/trafik sigortacıları meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
Davacı vekili açıkça davalının kusuru oranında sorumlu tutulmasını istemediğine göre davalıların müteselsil
sorumluluğu bulunduğundan davalıların zararın tamamından sorumlu tutulması gerekirken KTK 88, B.K.142 ve TBK 61. maddesine aykırı olarak davalıların kusuru oranında sorumlu tutulmaları bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacılar vekili desteğin ölümü sebebi ile geride kalan eş ve çocukları için manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda 2 nolu bentte açıklandığı üzere davacıların desteği yolcu olup, meydana gelen kazada kusuru yoktur, bu nedenle hükmedilecek manevi tazminatlarda desteğin kusurunun bulunmadığının gözetilerek karar verilmesi gerekmekte olup davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden bu husus dikkate alınarak manevi tazminata hükmedilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
4-Davacılar vekilince maddi tazminat talep edilmiş, mahkeme alınan aktüer raporunda davalı ... şirketince dava tarihinden önce yapılan ödeme sebebi ile davacıların karşılanmamış bakiye maddi zararının bulunmadığı belirtilmiş, mahkemece rapor hükme esas alınarak davacıların karşılanmamış maddi zararı bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Maddi tazminat talebi red edildiği halde davalı ... şirketinin bakiye karar ve ilam harcından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kabule göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre davalı ... şirketi manevi tazminattan ve manevi tazminatın fer"îlerinden de sorumlu değildir. Mahkemece hükmedilen manevi tazminata ilişkin bakiye karar ve ilam harcından davalı ... şirketinin de sorumluluğunu gerektirecek şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine 2 ve nolu bentte açıklanan nedenlerle Davacılar ..., ..., ... ve ... vekilinin, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti
takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 186,10 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ..."a geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş"ye geri verilmesine 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.