MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada:
Davacı; ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/843 Esas, 1995/108 Karar sayılı ilamı ile 61 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki 240/3600 arsa paylı 1. Kat, 102 (12) numaralı bağımsız bölümün adına tesciline karar verildiğini, ancak anılan kararda tapu sahiplerinin paylarından hangi oranda düşme yapılacağının belirtilmediğini, bu nedenle tapuda intikal işleminin gerçekleşmediğini ileri sürerek taşınmazın tesciline ilişkin verilen kararın uygulanabilirliğinin sağlanabilmesi için arsa maliklerinden hangi oranda arsa payının iptal edilerek adına tescil edileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın tapuda payı olmadığı, yüklenici olması nedeni ile davalı sıfatı bulunmadığından reddine, ispatlandığı gerekçesiyle davacı adına tesciline karar verilen 102 (12) numaralı bağımsız bölümle ilgili tescil işlemlerinin sağlanabilmesi bakımından davalı ... ... ... "a ait 4787/14400 paydan 450/14400 payın ve ... ile ..."e verasette iştirak halinde olan 5553/14400 paydan 510/14400 payın tapusunun iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalılar ... ... ... vekili ile davalılar ... ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar ... ... ... vekili ile davalılar ... ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Ancak, davalı olarak gösterilen intifa hakkı sahibi ... dava tarihinden önce ölmüş olup dava hakkı sona erdiğinden, mirasçıları Neslihan, ..."un yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değilse de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 3. ve 4. bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerine 3. bent olarak “Alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcının peşin alınan toplam 192,15 TL karar ve ilam harcı indirilerek kalan 490,95 TL harcın ..., ... ve ... dışındaki davalılardan alınarak hazineye irat kaydına” ibaresinin, 4. bent olarak hükümden çıkarılarak, yerine “ Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin ..., ... ve ... dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.