MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davaya konu 215 parsel sayılı taşınmazdaki payının daha önce vekalet verdiği davalı kardeşi Mustafa tarafından eşi olan diğer davalı ..."e temlik edildiğini, ondan da yeğeni ..."e aktarıldığını, işlemlerin vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle danışıklı biçimde yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali-tescile, aksi takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu, çekişmeli payı bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve temliklerin danışıklı biçimde yapıldığı gerekçesiyle tapu iptali-tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar ... ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.12.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile davalı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ile davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ... ... "in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.733.96.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.