Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK"nın 289/1, 289/1-2. cümle, 62, 50/1-a, 52/2-4
maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kez ayrı ayrı)


Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın temyiz itirazlarının reddine,
Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;
1- Kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına sanık aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Seçenek yaptırım olan adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında re"sen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK"nın 50/6 ve 52/4. maddeleri uyarınca ihtarat yapılması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK"nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 660 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının ilgili bentlerinden TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca ihtarat yapılmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.