MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ..."ne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/07/2009 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 01/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesi gereğince anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına karar verilir. Davalının, İİK"nun 89/1 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine davacının itirazına rağmen 89/2 ve 3 ihbarnamelerinin gönderilmesi üzerine dava açılmasına yol açtığı gözetilerek vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerekir. Ancak, mahkemece hesaplanan nispi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi yanlıştır. Zira, dosya kapsamından delillerin tam olarak toplanmadığı, hastane kayıtları üzerinde bir inceleme yapılmadığı anlaşılmakla Tarifede belirtilen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmelidir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "23.973,20" sayısının çıkarılarak yerine "11.986,60" sayısının yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.