Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/5677 Esas 2017/7308 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5677
Karar No: 2017/7308
Karar Tarihi: 13.12.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/5677 Esas 2017/7308 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı vasisi, davalının kısıtlı İbrahim'in oğlu olduğunu, davalının kısıtlının akıl sağlığının yerinde olmamasından faydalanarak maliki olduğu taşınmazı temlik ettiğini ve kısıtlı tarafından yapılan temlikin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kısıtlı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı yapılan temlik tarihinde davacının fiil ehliyetini haiz olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, akit tarihinde davacının fiil ehliyetini haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Karar temyiz edildiğinde ise, temyiz itirazı reddedilmiştir.
Mahkeme kararında, davanın kabul edildiği ve tapu kaydının iptal edilerek kısıtlı adına tescil edilmesine karar verildiği belirtilmiştir. Temyiz eden davalının itirazı ise reddedilmiştir.
Kararda, BK madde 475/2'ye göre, kişinin kendisini ilgilendiren hukuki işlemleri yapabilmek için ehliyetli olması gerektiği belirtilmektedir. Ayrıca, TMK madde 185'e göre, kısıtlı olan bir kişinin bir işlem yapabilmesi için, kısıtlanan kişinin ehliyetini haiz olduğunu açıkça ortaya koyması gerektiği belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2015/5677 E. , 2017/7308 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, davalının kısıtlı İbrahim’in oğlu olduğunu, davalının kısıtlının akıl sağlığının yerinde olmamasından faydalanarak maliki olduğu 88 parsel sayılı taşınmazı temellük ettiğini, herhangi bir bedel de ödemediğini, kısıtlı tarafından yapılan temlikin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kısıtlı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmaz üzerindeki binanın yapımı sırasında inşaat masraflarını ödediğini ancak davacı adına tescil edildiğini, temlik tarihinde davacının fiil ehliyetini haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, akit tarihinde davacının fiil ehliyetini haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 132.93.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.