MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 14/03/2012 gününde verilen dilekçe ile tespit ve tedbir istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının, davalılardan ..."ya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının, davalılar ... ve ..."a yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, yayınların hukuka aykırı olduğunun tespitine ve kişilik haklarına saldırı tehlikesinin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların çok uzun süredir ... isimli gazetede gerçek dışı ve kişilik haklarına saldırı oluşturacak hakaret içeren asılsız haberler yaptıklarını, son olarak 19/12/2011 günlü gazete nüshasında davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde yazı kaleme aldıklarını, yazı içeriğinden saldırının devam edeceğinin anlaşıldığını belirterek, yapılan saldırıların hukuka aykırı olduğunun tespitine ve saldırının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden dava dilekçesinde yer alan tüm iddiaların hukuk ve ceza davalarına ve savcılık soruşturmalarına konu edildiği, kişilik haklarına yapıldığı ileri sürülen saldırıların hukuka aykırı olup olmadığı, bu dava ve soruşturmalarda tespit edileceği, görülmekte olan davada davacının hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Türk Medeni Kanunun 24/1. maddesinde hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimsenin, hakimden saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebileceği düzenlenmiştir. Yine "Davalar" başlıklı devam eden 25/1. maddesinde ise, "Davacı, hakimden saldırı tehlikesinin önlenmesini, sürmekte olan saldırıya son verilmesini, sona ermiş olsa bile etkileri devam eden saldırının hukuka aykırılığının tespitini isteyebilir." şeklinde düzenleme mevcuttur.
Yukarıda belirtilen hükümler dikkate alındığında, davacının sürmekte olan saldırının önlenmesi ve hukuka aykırılığının tespitini isteyebileceğinin açık olarak düzenlendiği, daha önceki yayınlar nedeniyle açılmış davalar ve hazırlık soruşturmalarının bulunmasının davacının talebi bakımından hukuki yararını ortadan kaldırmayacağı anlaşılmaktadır. Şu durumda, işin esasının incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın usulden reddi doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... yönünden BOZULMASINA; davacının, davalılardan ..."ya yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.