MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 23/06/2010 tarihinde 1 adet klima dolum cihazı ve 2 adet klima dolum gazı satın aldığını, makinanın arızadan dolayı 4 kez davalıya gönderildiğini, 10-15 kez de servisin geldiğini, yapılan yazışmalarda müvekkilinin para iadesi konusunda ısrarcı olması nedeniyle davalının yeni diyerek içi tamamen toplama, kullanılmış, seri numarası, fatura ve garanti belgesi olmayan bir makina gönderdiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya ihtarname göndererek para iadesi istediğini, ancak sonuç alamadığını belirterek eski makinanın davalıya iadesi ile müvekkilinin ödemiş olduğu 9.735 TL cihaz bedeli ve 708 TL gaz bedeli olmak üzere toplam 10.443 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımının gerçekleştiğini, muayene ve ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını, süresinde bildirimde bulunulmamasına rağmen müşteri memnuniyeti gözetilerek aynı nitelikleri taşıyan yeni bir makinanın davacıya teslim edildiğini, teslimden sonra 13/10/2011 tarihli ihtarmameye kadar bu yeni makina ile ilgili olarak davacının herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre,dava konusu makinanın 25/06/2010 tarihinde davacıya teslim edildiği, 1 yıl süre ile garanti verildiği, servis kayıtlarına göre makinanın 13/12/2010 ve 04/05/2011 tarihinde farklı nedenlerden dolayı tamir edildiği, davacının ayıpla ilgili ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği konusunda delil sunmadığı, alıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanabilmesi için maldaki ayıbın malın tesliminden itibaren 2-8 günlük sürede, gizli bir ayıp var ise öğrenilmesi ile birlikte derhal, satıcıya bildirmesi ve 6 aylık süre içinde de dava açması gerektiği, somut olayda makinadaki ayıp gizli ayıp kabul edilse dahi satıcının alıcıyı iğfal etmesinden söz edilemeyeceği, davacının makinanın tesliminden yaklaşık 1,5 yıl sonra ve 6 aylık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra 12/12/2011 tarihinde davayı açtığı, davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.