MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması, Kanun Yararına Bozma Talebinin Reddine Dair Ek Karar

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin kanun yararına bozma talebinin reddine dair ek kararın temyizine yönelik taleplerin incelenmesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nun 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları vekalet ücretine ilişkin kararları da kapsayacağı ve itiraz merciince yapılan inceleme sonucu verilen kararın da kesin nitelikte olduğu gözetilerek,
Sanık ... hakkında 5809 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK"nun 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi ve temyizi mümkün bulunmadığı gibi, bu karara yapılan itirazı inceleyen Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddine ilişkin kararının da kanun yararına bozma yoluna başvurulup usulen kaldırılmadığı müddetçe CMK"nun 271/4. maddesi gereğince kesin olması sebebiyle, sanık müdafiinin kanun yararına bozma talebine dair 01/10/2015 havale tarihli dilekçesinin CMK"nun 309. maddesi uyarınca değerlendirilmesi için Adalet Bakanlığına gönderilmesi yerine talebin reddine dair Bakırköy 55. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/10/2015 tarihli ek kararın hukuki dayanaktan yoksun bulunması karşısında temyizi mümkün olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Katılan kurumdan izin ve yetki almaksızın www.smstoptan.com adlı internet sitesi üzerinden toplu sms hizmeti sunulduğunun iddia olunduğu somut olayda; sanığın savunmasında, ...’un adını kullanarak bu siteyi açtığını, sitenin kendi adına kayıtlı göründüğünü, bu işi yapmak istemediğini beyan etmesine rağmen Hasan’ın siteyi kapatmadığını, toplu mesaj hizmeti sunmak gibi bir faaliyetinin bulunmadığını beyan etmesine rağmen dosya arasında bulunan bilirkişi raporu ile iletişim bilgileri kısmında sanığa ait numaraların bulunduğu ve web sitesinin halen kullanılmakta olduğunun bildirilmiş olması karşısında; mahkemece sanığın elektronik haberleşme hizmeti verdiği iddia edilen "www.smstoptan.com" adlı internet sitesi ile olan maddi ve hukuki bağının araştırılmak suretiyle, adı geçen sitenin hangi süre içinde faal şekilde erişime açık olduğu, suç tarihi itibariyle internet üzerinden toplu sms gönderme ve satış işlemi için gerekli teknik alt yapıya sahip olup olmadığı, 5809 sayılı Kanun"un 63/1. maddesinde yazılı "... Elektronik haberleşme hizmeti verenler/ tesisleri kuranlar..." eylemi tanımında yer alan toplu sms hizmeti verilmesi için yeterli "tesis" kapsamında nitelendirilip nitelendirilmeyeceği hususlarında uzman bilirkişi marifetiyle yaptırılacak inceleme sonucu dosyadaki diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.