MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
I- Şikayetçinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Dava ve duruşmadan haberdar edildiği halde, kamu davasına usulen müracaatla katılan sıfatı kazanmayan şikayetçinin temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereği uygulanması gereken CMUK"nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II- Suçtan Zarar Gören Vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ise,
Suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu"na kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunması karşısında, anılan kuruma duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle, CMK"nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
1- 5809 sayılı Kanun"un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, suça konu sözleşme üzerinde sanık ...’in yetkilisi olduğunu kabul ettiği bayinin kaşesi bulunması, sanık ...’in yanında saha elemanı olarak çalıştığını kabul ettiği diğer sanık ... ......’in isminin yazılı olması, sanık ...’in hattın açılmasını sağlayacak şekilde abonelik işlemini onaylaması ve sonuçta yapılan işlemden bizzat menfaat sağlaması, diğer sanık ... ......’in ise abonelik sözleşmesini düzenleyen kişi olması karşısında, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,
2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak abonelik sözleşmelerinin düzenlendiği 31/07/2013 tarihinin yazılması gerekirken, 14/07/2013 şeklinde yazılması suretiyle CMK’nun 232/2. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı ve suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.