MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı vekili; davacıya ait aracın davalıların mirasbırakanı sürücü ... "ın sevk ve idaresinde iken 14/07/2012 tarihinde kaza geçirdiğini ve ağır hasar gördüğünü, sürücünün de kaza sonucu öldüğünü, davacının kasko şirketinin hasar miktarını 17.803,04 TL olarak belirlemesine rağmen araç sürücüsünün alkollü olduğu gerekçesi ile ödeme yapmadığını, davalıların mirasbırakanları sürücünün kusuru nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek hasar bedelinin ödenmemesi ve aracın kullanılamaması nedeniyle 20.000,00 TL maddi zararın ve 5.000,00 TL araçta meydana gelen değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle mirasçı davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili; 07.10.2015 tarihli yazılı beyanında bu dosyanın tefrik edildiği ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/141 E. Sayılı aynı konuya ilişkin dosyası ile devam eden yargılamanın sonuçlandığını, sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulduğunu, bu hükmün kesinleştiğini ve mahkemece hükmedilen bedelin taraflarınca tahsil edildiğini bidirmekle, bu dava konusuz kalmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Yine 13/10/2015 tarihli celsede davacı vekili sigorta şirketinin ödemeyi ...Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına yaptığını, davanın konusunun kalmadığını ve buna göre karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda davalıların miras bırakanına kusur izafe edilemeyeceği anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve sigorta şirketinin yargılama sırasında dava konusu alacağı ödemiş olmasına, yapılan ödemeye rağmen yargılamaya devam edilerek davalılar murisi sürücünün kusursuz olduğunun tespit edilmiş olmasından ötürü davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacının maliki olduğu aracın davalıların murisinin sevk ve idaresinde iken uğradığı kaza nedeniyle araçta oluşan hasarın ve değer kaybı bedelinin sürücünün mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.
Dava ilk olarak, ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/141 E. Sayılı dosyası ile aracı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalamış olan sigorta şirketine ve sürücünün mirasçılarına karşı açılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/141 E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada davanın mirasçı gerçek kişiler yönünden tefrik edilmesine karar verilerek mahkemenin 2013/317 esasına kaydedilmiş, 13.06.2013 tarihli kararıyla da Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevsizliği ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verilmiştir. Talep üzerine Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen dosyadaki yargılamaya gerçek kişi mirasçılar yönünden iş bu esastan, sigorta şirketi yönünden ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasından devam edilmiştir.
3-Bozma ilamının kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.