BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1283 Esas 2019/643 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-KARAR-
ESAS NO : 2018/1311 Esas
KARAR NO : 2019/645

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ : 04/07/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı olan,--- keşide tarihli, ---çek seri numaralı, 15.000,00 TL bedelli çekin davalı elinde bulunduğunu; davacı tarafından, davalıya banka yoluyla 15.000,00 TL'lik ödeme yapıldığını; davalının 08/06/2018 tarihinde bankanın ödemekle yükümlü tutulduğu tutarı (1.600,00 TL) bahse geçen çeki bankaya ibraz ederek tahsil ettiğini; davalı çeki davacıdan tahsil ettikten sonra ayrıca elinde bulunan bu çeki bankaya 08/06/2018 tarihinde ibraz ettiğini; bankanın sorumluluğunun bulunduğu tutarı bankadan tahsil ettiğini; davalı bankanın kanuni sorumluluk tutarını bankadan tahsil ettiğini; 1.603,49 TL sebepsiz zenginleştiğini; bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını; bu tutarın haksız yere davacıdan çıktığını; davalı tarafından bu tutarın davacıya geri ödenmesi gerektiğini; bu nedenle davacı tarafından, davalı aleyhine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün 2018/16232 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalının icra takibine itiraz ettiğini; davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu; görüldü.
Dava; itirazın iptali istemine; ilişkindir.
-----------------.'den gelen --- sayı ve --- tarihli yazı içeriğine göre; 31/05/2018 keşide tarihli, --- çek seri numaralı-- bedelli çekin 31/05/2018 tarihinde ---. Tarafından takas merkezince ibraz edildiğini; karşılıksız işlem gördüğünü; ilgili çek takas aracılığıyla ibraz edildiğinden hamil bilgilerinin de ilgili bankada olduğunu; ilgili çek banka sorumluluk tutarı olan 1.600,00 TL'nin ise 08/06/2018 tarihinde ...'a ödendiğinin bildirildiği; görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; İK'nin 50. maddesine göre, “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.” Bu hüküm uyarınca yetkili icra dairesinin belirlenmesi açısından mülga HUMK'a atıfta bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nin 447/2. maddesi uyarınca “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” İİK 50. maddesinde uyarınca yapılan atıf doğrultusunda yetkili icra dairesinin HMK'nin bu husustaki hükümleri uyarınca belirleyeceği sonucuna varılmaktadır.İİK 67. maddesine göre itirazın iptali davasının açılması için öncelikle geçerli bir icra takibinin yapılmasının gerektiğinden, izah edilen nedenlerden ötürü davacı tarafından yapılan icra takibinin geçerli bir icra takibi olup olmadığının tespiti gerekir. Mahkemenin önce icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, icra dairesinin yetkili olmadığını tespit etmesi halinde, borcun esasına ilişkin itirazın incelemesine geçilmeksizin takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek itirazın iptali davasının da HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermesi gerekmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesine göre; “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.. Somut olayda, davalının yerleşim yerinin Başakşehir ilçesi olduğu, İstanbul Anadolu----. İcra Dairesi 2018/16232 sayılı takip dosyasında süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.