MAHKEMESİ : İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2011/60-2013/143

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, İstanbul 28.İcra Müdürlüğü"nün 2011/15 Esas sayılı takip dosyasından yazılan talimat ile Bakırköy 12.İcra Müdürlüğü"nün 2011/26 talimat sayılı dosyası ile müvekkili üçüncü kişinin taşınmazında kiracı olarak bulunan, borçlu Şirket Gaziantepli H. S. AŞ"nin borcundan dolayı müvekkiline ait taşınmazda bulunan demirbaş eşyalarının haczedildiğini, borçlu ile müvekkili arasında kiracılık ilişkisi olduğunu ve borçlu Şirketin işlerinin bozulduğunu, kira bedellerini ödemeyeceğini beyan ettiğini ve borçlu Şirketin, kira bedelini kısmen ödeyebilmek adına bir kısım malları kira bedeli karşılığında müvekkiline sattığını, daha sonra müvekkiline ait olan mecurun içindeki demirbaşları ile birlikte A. Gıda Unlu Mamulleri San. ve Tic. Ltd. Şti."ne kiraya verildiğini, haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, haciz işleminin de gece yapıldığını belirterek, haczedilen menkullerin müvekkili Şirkete ait olduğunun tespiti ile üzerindeki haczin fekki ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz yerinin giriş camında ve tabelada borçlu Şirketin isminin yazılı olduğunu, haciz işleminin davacının iddiaları gibi gece yapılmadığını, tahliye işleminin gerçek bir tahliye olmadığını, muvazaalı bir devir olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu malların davalı borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığı, davacıya ait olduğu dosya içerisindeki bilirkişi raporu, tanık anlatımları, bilgi ve belgelerle anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu malların davacıya ait olduğunun tespiti ile mallar üzerindeki haczin kaldırılarak davacıya teslimine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava üçüncü kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar dosyada mevcut delillere uygun düşmemektedir.
Takip konusu alacak 15.04.2010 tanzim 15.05.2010 ödeme tarihli 60.000 USD tutarlı bir adet bonoya dayanmaktadır. Eyüp 2.İcra Müdürlüğü"nün 2011/15 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat ile Bakırköy 12.İcra Müdürlüğü"nün 2011/26 talimat sayılı dosyası ile "G. O. Mah. 3.Ç. Sok. No:. Güngören" adresinde 05.01.2011 tarihinde haciz işlemi yapılmıştır. Takibe konu bono üzerindeki kefil borçlu Gaziantepli H.S. Baklavaları Gıda San. Tic. AŞ"nin adresi, "Z. Mah. İ. Cad. No:20/B Bakırköy İstanbul"dur. Dosyaya sunulan borçlu Gaziantepli H. S. Baklavaları Gıda San. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 24.10.2010 tarihli 016801 ve 31.10.2010 tarihli 016797, 016811 ve 016817 nolu irsaliyeli faturalar üzerinde borçlu Şirket Gaziantepli H. S. Baklavaları Gıda San. Tic. AŞ"nin merkez adresi
"Z. Mah. İ. Cad. No:.. Bakırköy İstanbul" olup imalat adresi ise "S. G. O. Mah. 3.Ç.Sok. No:. G. İ."dur. Haciz borçlu Şirketin "S. G. O. Mah. 3.Ç. Sok. No:. G. İstanbul" olan imalat adresinde yapılmıştır. Haciz uygulaması sırasında borçlunun imalat adresi olan işyerinde yapılan evrak araştırmasında borçlu Şirket adına düzenlenen 02.01.2011 tarihli üzerinde borçlu Şirketin amblemi olan belge, 08.10.1997 tarihli İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Gıda Denetimi Tutanağı, 02.05.2001 tarihli Sağlık Bakanlığı Gıda Mad. Üreten İşyerlerine Ait Çalışma İzin Belgesi ve 09.06.1998 tarihli İşyeri Açılma Ruhsatı bulunmuştur.
Davacı üçüncü kişi H.. K.. tarafından sunulan, 01.01.2011 tarihli kira sözleşmesinde kiraya veren H.. K.., kiracı ise A. Gıda ve Unlu Mamüller San. Tic. Ltd. Şti."dir. Kira sözleşmesinin tarihi takibe konu borcun doğum tarihinden sonraki bir tarihtir. Kaldı ki bu tür belgeler her zaman isteğe bağlı olarak tek taraflı olarak düzenlenmesi mümkün olan belgelerdendir.
Davacı üçüncü kişi H.. K.., 05.01.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında dava konusu mahcuzlardan Matador marka ekmek fırınının kendisine ait olduğunu bildirmiş, dava dilekçesi ile tüm mahcuzları borçlu Şirket Gaziantepli H. S. Baklavaları Gıda San. Tic. AŞ"den kira borcunu ödeyememesi nedeni ile kira bedeline karşılık olarak aldığını ve taşınmazı dava dışı A. Gıda ve Unlu Mamüller San. Tic. Ltd. Şti."ne kiraya verdiğini iddia etmiştir.
Buna göre, olayda, davacı üçüncü kişi H.. K.. ile borçlu Gaziantepli H. S. Baklavaları Gıda San. Tic. AŞ arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler yapıldığı, İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, yapılan danışıklı işlemlerin alacaklının haklarını etkilemeyeceği, yasal karinenin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerektiği, davacının sunduğu ve borcun doğumundan sonraki tarihlere ilişkin olup her zaman düzenlenmesi mümkün adi nitelikli kira sözleşmesi, satış sözleşmesi, irsaliyeli fatura vs. gibi belgelerle yasal mülkiyet karinesinin aksinin ispat edildiğinden söz edilmesi mümkün değildir. Üstelik borcun doğumundan sonraki tarihte davacı üçüncü kişi tarafından kiraya verilen imalathanede dava dışı A. G. ve Unlu Mamüller San. Tic. Ltd. Şti. borçluya ait adreste ve aynı konuda ticari faaliyette bulunmuştur.
O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önüne alınarak, borçlu Şirket ve üçüncü kişi arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlemler yapıldığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne haczin kaldırılmasına ve mülkiyetin üçüncü kişi H.. K.."ya ait olduğunun tespitine ilişkin hüküm kurulması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 380,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.