MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... köyü 171 ada 4 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmediği gibi, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyada bulunan ... İlçe Tarım Müdürlüğünden gelen veri listesine ve aynı yıla ait Dairemiz denetiminden geçen dosyalara göre; samanın verimi 310 kg, mısırın verimi 5100 kg iken raporda sırasıyla 250 kg ve 5000 kg, sılajlık mısırın fiyatı 0,21 TL iken 0,13 TL ve üretim giderlerinin de buğdayda 199,13 TL, slajlık mısırda 254,75 TL, şeker pancarında 369,47 TL iken, raporda sırasıyla 165,05 TL, 349,99 TL, 497,48 TL alınmak suretiyle daha az kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,
2-Taşınmazın üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2013 yılı rayiç değerlerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip denetlenmemesi,
3-Davalılar arasında adı geçen ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ın dava konusu taşınmazda malik olmadıkları gibi, tapu maliklerinin de mirasçısı olmadıkları anlaşıldığından, bu davalılar yönünden pasif husumet yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
4-28/04/2018 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf hale geldiği, bu nedenle harçtan muaf tutulması,
5-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması,
Gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalı ..."dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.