MAHKEMESİ : ..... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK"nın 260/1.maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen yakınan kurum vekili 22/05/2009 tarihli dilekçesiyle elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan davaya katılma talebinde bulunduğu halde bu konuda karar verilmediği anlaşılmakla, aynı Kanun"un 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
1) Mühür bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/07/2012 günlü iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, iade sonrası mühür bozma suçundan kurulan hükmün yok hükmünde olduğu, sanıklar ....., ...... ve ......"nın mühür bozma suçundan 22/07/2010 tarihinde verilen karara yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;
Oluşa ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2)Karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Bilirkişi raporunda sanığın normal tarifeye göre ödemesi gereken tutarın 10510,28 TL olarak belirlenmesi, katılan kurum tarafından ödenmesi istenen zarar miktarının ise 23140,40 TL olması karşısında, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, “bilirkişinin normal tarifeye göre belirlediği miktar olan 10510,28 TL üzerinden şikayetçi kurumun zararını makul süre içerisinde gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun"un geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..... ve ..... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.