MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olup dava dilekçesinde belirtilen araçların şirket muhasebecileri tarafından sahte imzalar ile üretilmiş belgelere dayanılarak davalı şirkete satışlarının yapıldığını, bu nedenle şirketin zarara uğradığını belirterek, araçların trafik kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, ... plaka sayılı aracın rayiç bedelinin ve iş makinasının çalıştırılamaması nedeni ile yoksun kaldıkları gelirin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, araçların satışı için kullanılan belgelerin sahte olduklarının ileri sürülmesi nedeni ile davalı sıfatının kendilerine ait olmayacağını, tazminatın hangi nedenle talep edildiğinin belirsiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı yasanın 114. maddesinde dava şartlarının sayıldığı, getirilen düzenlemenin 114/g maddesinde de gider avansı ödenmesinin dava şartı olarak öngörüldüğü, aynı yasanın 115/2. maddesinde ise, eksik olan dava şartlarından giderilmesi mümkün olanlar için davacı tarafa kesin süre verilip bu süre içerisinde eksik dava şartının giderilmesi gerektiği düzenlemesine yer verildiği, bu yasal düzenlemeler nedeni ile davacı tarafın delil listesi de dikkate alınarak yönetmelik uyarınca ön görülen gider avansı toplamının 601,00 TL olarak belirlendiği, davacıdan bu miktarı belirlenen kesin süre içerisinde tamamlamasının istendiği, kesin süre uyarısını içeren davetiyenin davacıya 14/12/2012 tarihinde tebliğ edildiği halde gider avansının verilen kesin süreden sonra 22/02/2013 tarihinde ödendiği, bu hali ile davacının dava açarken dava şartları arasında yer alan gider avansını yatırmadığı, yasada belirtilen ve kesin süre uyarısını içeren davetiye tebliğine rağmen gider avansını süresinde de tamamlamadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yasada belirtilen ve kesin süre uyarısını içeren davetiye tebliğine rağmen gider avansının süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine ve davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)"nin 7/2 maddesi uyarınca 1.920,48 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine karar verilmiş, mahkeme kararı ise davalı vekili tarafından vekalet ücretinin eksik hesaplandığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T."nin 7/2. maddesine göre; "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur."
Bu hali ile davalı yararına karar tarihi itibariyle 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.920,48 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, temyiz edenin sıfatına göre aleyhe bozma yasağı karşısında, bu husus bozma nedeni yapılamamış, eleştirilmekle yetinilmiş ve hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.