MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre hükümlünün eylemine uyan; 765 sayılı TCK"nın 493/1, 522/1 (pek fahiş) maddeleriyle, 5237 sayılı TCK"nın 142/l-b, l16/2, 119/1-c, 151/1, 53. maddeleri uyarınca uygulama yapılıp sonucuna göre lehe olan Yasa"nın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eylemin gece vakti gerçekleştirildiğinin kabulüyle hükümlünün eyleminin 5237 sayılı 142/1-b, 143/1, 116/4, 151/1. maddesine uyacağı belirtilip hatalı karşılaştırma yapılarak yazılı şekilde karar verilmişse de, işyeri dokunulmazlığını bozma eyleminin birden fazla kişi tarafından gerçekleştirilmesi ve eylemin de gece vakti işlendiğine dair bir kanıtta bulunmaması durumunda da, 765 sayılı Yasa hükümlerinin daha lehe olması nedeniyle, yasa karşılaştırmasındaki hatalı uygulama, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyulan bozmaya ve hakimin takdirine göre, hükümlü ..."ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.