MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada, davalı ...Ş. tarafından sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralandığını, sürekli işgöremez hale geldiğini, davalılar tarafından kısmi ödeme yapılmış ise de gerçek zararın karşılanmadığını, kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de kazada kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla herbir davalıdan 1.000,00 TL. sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 24.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 261.886,98 TL"ye yükselterek bu bedelin davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacıya 9.727,00 TL. tazminatı ibraname karşılığı ödediklerini ve poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, maluliyet raporunun ATK"dan alınması ve ödedikleri bedelin güncellenmiş değerinin tazminattan düşülmesi gerektiğini, sigortalı araçta yolcu olan davacı için hatır taşıması
nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, davaya konu kaza nedeniyle 16.05.2012 tarihinde davacıya 4.097,00 TL. ödeme yapıp poliçeden doğan sorumluluklarını yerine getirdiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, kusur ve maluliyet ile tazminat konularında yetkili kurullardan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 148.974,06 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının kazadaki yaralanmasının niteliği ile yolcu olduğu araç sürücüsünün ehliyetli ve alkolsüz olduğu da dikkate alındığında, zararın doğması ya da artmasında davacıya atfedilebilecek müterafik kusur teşkil eden bir durum bulunmadığından, tazminattan bu nedenle indirim yapılmayışında bir usulsüzlük bulunmamasına; kazaya karışan araçlardan birinde yolcu olan davacı yönünden, hatır taşımasının sadece taşımayı yapan araç ilgilileri lehine uygulanabileceği de dikkate alındığında, kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı olan davalı ...Ş. yönünden, hatır taşımasının değerlendirilmeyişinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; hüküm altına alınan tazminatın tamamı için dava tarihi itibariyle temerrüde düşen davalılar aleyhine temerrüt faizinin hüküm altına alınışının yerinde olmasına göre; davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı taraf dava dilekçesinde, kazada yaralanan davacının kalıcı işgöremezliğe uğradığını belirterek davacı için kalıcı işgöremezlik tazminatı istediğini açıkça belirtmiş, davacının geçici işgöremezliğe uğradığı yönünde bir iddiada ve bu sebebe dayalı tazminat isteminde bulunmamış olmasına rağmen; hükme esas alınan 10.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda, davacı lehine 9 aylık iyileşme süresi
için 15.081,07 TL. geçici işgöremezlik tazminatının da hesaplanıp toplam tazminata eklendiği ve mahkeme tarafından, bu bedelin de hüküm altına alındığı görülmektedir.
6100 sayılı HMK"nun 26/1 maddesi "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda; davacı tarafın talebi aşılarak, talep edilmeyen 9 aylık geçici işgöremezlik tazminatına hükmolunması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre ise; hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, davaya konu olayın iş kazası olmadığı gerekçesiyle, SGK tarafından davacıya ödenen geçici işgöremezlik tazminatı hesaplamada mahsup edilmemiştir. SGK Samsun İl Müdürlüğü"nün 06.03.2013 tarihli cevabi yazısından, kurum tarafından olayın iş kazası olarak kabul edilip davacıya ödenen 17.995,80 TL. geçici işgöremezlik tazminatının davalılardan rücuen tahsili için işlem yapıldığının anlaşılması karşısında, SGK tarafından yapılan bu ödemenin davacı için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatından düşülmesi gerekeceğinin gözetilmeyişi doğru görülmemiştir.
3-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, sürekli işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ...Ş. vekili, tüm yargılama boyunca, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığı savunmasında bulunarak bu sebeple tazminatta indirim yapılmasını talep etmiştir. Mahkemenin ise, davalının bu savunması ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapmaksızın, bilirkişi raporuyla saptanan miktar üzerinden tazminata hükmettiği görülmektedir.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun "tazminatın tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK"nun 51. md.); hakimin, tazminatın kapsamını, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (TBK"nun 52. md.) ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır.
Somut olayda; ceza dosyasında alınan beyanlardan, davacının davalı ...Ş"nin trafik sigortasını yaptığı motorsiklette yolcu olduğu, bu davalının
sigortaladığı araç sürücüsü ile davacının arkadaş oldukları anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında; tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağının (taşımayı yapan aracın sigortacısı olan Güneş Sigorta A.Ş. için) değerlendirilmesi, indirim yapıldığı ya da yapılmadığı takdirde bunun gerekçelendirilmesi gerekirken, davalı tarafın hatır taşıması savunması konusunda hiçbir değerlendirme yapılmayışı doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; hükmün, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, her iki davalı yararına ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş. ve davalı ...ye geri verilmesine 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.