MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait olup davalı tarafından trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada zarar görenlere yapılan ödemeler nedeniyle davalı sigortacı tarafından şirketleri aleyhine icra takipleri başlatıldığını, itiraz süreleri kaçırıldığı için takiplerin kesinleştiğini, aracın alkollü sevki nedeniyle davacı sigortalıya rücu edilmek istense de kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşmediğini ve davalının davacıya rücu hakkı bulunmadığını belirterek davalı tarafından başlatılan icra takiplerinde davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra takiplerinin iptalini, % 20 oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait aracın karıştığı kazada ölenin yakınlarına 57.630,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile kazada yaralanan kişiye de 4.787,00 TL. maluliyet tazminatı ödemek zorunda kaldıklarını, şirketlerine sigortalı davacı aracının sürücüsü kaza anında alkollü olduğu için ödedikleri bedelleri rücuen talep haklarının bulunduğunu ve icra takiplerinin usule uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2013/6669 Esas ve 2013/6712 Esas sayılı dosyalarında takibe konu edilen destekten yoksun kalma tazminatı ve maluliyet tazminatlarına ilişkin rücuen tazminat yönünden, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitiyle icra takiplerinin iptaline ve takiplerin derhal durdurulmasına; davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 95. maddesi, taraflar arasındaki poliçe ve ZMSS Genel Şartları gereği, davalı sigortacının davacı sigortalısına rücu hakkı bulunmadığının, alınan uzman bilirkişi heyeti raporuyla saptanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına; davalı sigortacının davacı sigortalısına rücu hakkı bulunup bulunmadığına ilişkin tespitin, yargılamada alınacak bilirkişi raporu ile yapılabildiği dikkate alındığında, alacağın likit olmamasına; davacıya ait araç sürücüsünün alkollü araç sevki nedeniyle, rücu hakkını icra takibi yoluyla kullanan davalı ... şirketinin, takip yapmada kötüniyetli olmadığı dikkate alındığında, davacı taraf lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmeyişinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3.463,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.