MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 27/11/2015
NUMARASI : 2015/788-2015/874


Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2015 tarih ve 2015/788 - 2015/874 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kurucu ortağı olan ... ..."un, özellikle geri kazanımı zor olan ambalaj ve üretim atıklarının boya, lak, plastik ve kağıt laminasyonlarının giderilmesi için yaptığı termal uygulamalarda çıkan gazları ısı enerjisine dönüştürülen yöntemi bulup sistemini geliştirdiğini, bulduğu ve geliştirdiği üretim sistemlerine ek döner tip gazlaştırma fırınlarında oluşan gazların yakılması için geliştirdiği yönteme ilişkin TPE nezdindeki 2014/..... sayılı patent başvurusunun kabul edilip yayınlandığını, davacı şirketin ticari sır oluşturan bir dizi çalışmalarının bulunduğunu, davalılardan ... ..."ın 7 yıl süre ile davacı şirkette çalıştığını, bu süreçte üretim ve iş sırları ile ticari sırları öğrendiğini, davalının 2014 yılında müvekkilinden ayrılmasını müteakip davalı ... ... ile davalı şirketi kurduğunu, davalıların etik olmayan davranışlarına başladıkları, davalı ... ..."ın müvekkilinin üretim sorumlusuna kendi firmasında çalışma teklifinde bulunduğunu, müvekkilinde öğrendiği her türlü bilgiyi haksız rekabet oluşturacak tarzda müvekkili aleyhine kullandığını, müvekkili aleyhine kamu kurumlarına haksız şikâyetlerin yapıldığını, davalıların da 2014/..... sayılı patent başvurusu yaptıklarını, bu patent başvurusundan müvekkiline ait üretim ve iş sırlarının kullanıldığının öğrenildiğini, davalıların patent başvurusundaki "tarifname ve istemler" bölümünde yer alan bilgilerin müvekkiline ait ÇED dosyasında, Çevre ve Şehircilik Bakanlığına yapılan lisans dosyalarında, TUBİTAK, KOSGEB gibi projelerde yer alan ve davacı tarafından halen kullanılan üretim ve iş sırları olduğunu, yine ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü"ne sunmak üzere hazırlanan ÇED dosyasında müvekkilinin üretim ve iş sırlarının kullanıldığını, davalıların müvekkilinin hammadde olarak kullandığı atıkların üreticilerine ulaşarak tedariğin önemli bir bölümünü azalttıklarını, yasal düzenlemelere aykırı olarak üreticilerden atık tedarik ettiklerini, müvekkilinin müşteri sayısını azalttıklarını, tüm bu eylemlerin TTK"nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve ref"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ref"i davasının açıldığı, iş bu davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, yukarıda da özetlendiği gibi haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre davacının patente dayalı bir talebi bulunmadığı gibi dava dilekçesinde sözü edilen 2014/..... sayılı patentin başvurusu davacı şirket adına değil davacının ortağı olan ... ... adına yapılmıştır. Bu itibarla ihtisas mahkemeleri olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin görev alanına giren bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından mahkemece işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.