Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13404 Esas 2016/407 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13404
Karar No: 2016/407
Karar Tarihi: 18.01.2016

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13404 Esas 2016/407 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Bu dava, asıl davada davacının, narenciye ağaçları olan taşınmazına davalıların izni olmadan müdahale ettiklerini ve ürünlerini sattıklarını iddia ederek elatmanın önlenmesi ve maddi zararının tahsili için dava açmasıyla başlamıştır. Tazminat istemi ise daha sonra 13.782,00 TL olarak ıslah edilmiştir. Davalılar taşınmazı onaylı bir şekilde kullandıklarını savunmuşlardır. Birleştirilen davada ise davalıların babaları olan davacının kayıtlı paydaşı olduğu taşınmazdaki narenciyeleri işletmek üzere kendilerine verdiğini ve bu nedenle taşınmazda masraf yaptıklarını, davalının taşınmazı geri aldığını iddia ederek yapmış oldukları 6200,00 TL tutarındaki giderin tahsili için dava açmışlardır. Mahkeme her iki davayı da kabul etmiştir. Temyiz itirazı reddedilip, hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Kötüniyetli zilyetin zorunlu masrafları isteyebileceği hükme bağlanmıştır. (BK.m.720)

1. Hukuk Dairesi 2014/13404 E. , 2016/407 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacı; paydaşı olduğu içerisinde narenciye ağaçları yer alan 71 parsel sayılı taşınmaza onayı bulunmaksızın davalılar tarafından müdahale edildiğini, narenciye ürünlerinin satıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile 1000,00 TL maddi zararının tahsili isteklerinde bulunmuş, yargılama devam ederken tazminat isteğini 13.782,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Asıl davada davalılar, taşınmazı davacının onayı ile kullandıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Birleştirilen davada davacılar; babaları olan davalının, kayden paydaşı olduğu 71 parsel sayılı taşınmazdaki narenciyeleri işletmek üzere kendilerine verdiğini bu nedenle taşınmazda masraf yaptıklarını, davalının taşınmazı geri aldığını ileri sürerek yapmış oldukları 6200,00 TL tutarındaki giderin tahsilini iştemişlerdir.
Birleştirilen davada davalı, kötüniyetli zilyetin sadece zorunlu masrafları isteyebileceğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle ayrı ayrı davaların kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar-birleşen dosya davacıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların (birleşen dosya davacıları) temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.064.62.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan (birleşen dosya davacıları) alınmasına, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.